Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 ноября 2025 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО «МКК «Земля 12» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Земля 12» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронном виде, сумма займа составила 8 000 руб., проценты составили 249,49 %, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Земля 12» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии), по которому все права кредитора по договору потребительского займа перешли к истцу.

Займодавец исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется, общая сумма задолженности составила 18 399,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ПКО ВПК-Капитал» просил суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3632 руб.

Представитель ФИО1 –ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО «МКК «Земля 12» о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что является инвалидом третьей группы, имеет ограниченную дееспособность вследствие психического заболевания, особенностью которого является тот факт, что истец не отдает себе отчет о своих действиях, состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ВПК-Капитал»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО «ПКО ВПК-Капитал» о признании договора займа недействительным передано в Ленинский районный суд 

<

адрес> по подсудности.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО «ПКО ВПК-Капитал» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом. Как следует из содержания возражений ООО «ПКО ВПК-Капитал», представитель истца просил суд рассматривать дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «ПКО ВПК-Капитал» в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Согласно возражениям, представитель истца против удовлетворения встречного иска возражал, поскольку при получении займа ФИО1 предоставила информацию, что является дееспособной, решение суда о признании указанного лица недееспособным не представлено, сумма займа не является чрезмерно завышенной и предназначена для удовлетворения бытовых потребностей. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания дополнительных возражений представителя ФИО1 против удовлетворения первоначального иска возражал, поскольку истцом не представлен договор на бумажном носителе, подписанный сторонами. Истцом не представлено доказательств направления сообщения заемщику на принадлежащий номер телефона, а также принадлежности телефонного номера ФИО1 На момент заключения кредитного договора ФИО1 страдала психическим расстройством, которое лишало ее способности понимать характер и значение своих действий, а также руководить ими в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал, поддержав доводы встречного иска, письменных возражений.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Земля 12» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования СМС-кода на номер мобильного телефона, банковской карты, паспортных данных и функционала сайта займодавца в сети интернет 

<

данные изъяты>

Заем был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по договору заемщика, справкой и не оспаривалось сторонами.

Как следует из расчета задолженности по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 18 399,99 руб., в том числе основной долг в размере 8 000 руб., 

<

проценты 10 079,99 руб., штраф 320 руб.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является инвалидом третьей группы, причина инвалидности – общее заболевание, что подтверждается справкой МСЭ-2023 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ГБ МСЭ по 

<

адрес> России Бюро медико-социальной экспертизы №.

ФИО1, в подтверждение обстоятельств неспособности понимать значение своих действий или руководить им, представлен приговор Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 с 2012 года находится под диспансерным наблюдением врача-психиатра с диагнозом «гебефренная шизофрения».

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ страдает хроническим психическим заболеванием (тяжелым психически расстройством) – параноидной шизофрении, эпизодический тип течения, с нарастающим дефектом психики. В пользу этого заключения свидетельствуют катамнестические данные об изменении ее психического состояния более 10-ти лет назад с появлением галлюцинаторно-бредовых переживаний, нелепого поведения и высказываний, в связи с чем она с 2012 года состоит на диспансерном учете, в 2013 году установлен диагноз, подтвердившийся в дальнейшем при повторных госпитализациях.

Согласно заключению врача судебной-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (проведенной в рамках гражданского дела №) ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страдала тяжелым хроническим психическим заболеванием: параноидальная шизофрения, эпизодическое течение, с нарастающим смешанным дефектом психики. ФИО1 с учетом психического состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, медицинскую документацию, копию приговора суда, заключения судебно-психиатрического эксперта, к заключению врача судебной-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым подтвержден факт наличия у ответчика хронического психического заболевания, внесение в счет погашения задолженности суммы в размере 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а ООО МК «Земля 12» как лицо, осуществляющее профессиональную предпринимательскую деятельность по предоставлению займов посредством онлайн-заявок в электронном виде, несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью убедиться в волеизъявлении заемщика на получение кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании договора займа недействительным, применив последствия недействительности (ничтожности) сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, существующее до совершения сделки, при этом в удовлетворении требований ООО «ПКО ВПК-Капитал», отказать.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ ввиду того, что договор потребительского займа является недействительным, стороны подлежат привидению в первоначальное положение, что предполагает возвращение ФИО1 полученного по недействительные сделки.

ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа внесен платеж в размере 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом денежные средства полученные ФИО1 по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб. возвращены займодавцу.

Относительно требований ФИО1 о взыскании с ответчика по встречному иску морального вреда в размере 50 000 руб. приходит к следующему.

Из содержания ст.151 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях.

Поскольку в действиях ответчиков по встречным требованиям отсутствует вина, а также противоправность действия, которые являются обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО «МКК «Земля 12» солидарно в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате почтовых расходов в размере 548 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ПКО ВПК-Капитал», ООО «МКК «Земля 12» о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МКК «Земля 12» и ФИО1, применить последствия недействительности (ничтожности) сделок, возвратив стороны в первоначальное состояние, существующее до совершения сделки.

Взыскать солидарно с ООО «ПКО ВПК-Капитал» (№), ООО «МКК «Земля 12» (№) в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 548 рублей

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> К.В.Кукурекин