Дело № 1-11/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Косихинского района Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Климовой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 находился около усадьбы жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, принадлежащий А., без цели хищения, расположенного на прилегающей территории к усадьбе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, пришел на прилегающую территорию усадьбы жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, принадлежащий А., и воспользовавшись ситуацией, что автомобиль был открыт, а фрагмент металлической части ключа от замка зажигания находится в личинке, сел на водительское сиденье, после чего при помощи отвертки запустил двигатель автомобиля, при отсутствии каких-либо законных прав и разрешения владельца, прогрел его, включил заднюю скорость КПП и выехал на проезжую часть 

<

адрес>, после чего стал на нем передвигаться по 

<

адрес>, далее на автодорогу Р-256, тем самым удалил транспортное средство от места стоянки и довел свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, при этом подтвердил правильность своих показаний в предварительном следствии. 

По ходатайству стороны обвинения показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что около 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился около усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, когда решил сходить до А. и прокатиться на его автомобиле. С той целью он около 00-05 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел к автомобилю А., который стоял у гаража его съемной квартиры, подошел к водительской двери, которая оказалась открытой. Ключей в замке зажигания не было. Он сел на водительское сидение, нашел отвертку, которая лежала на переднем пассажирском сидении, при помощи которой он завел автомобиль. Автомобиль прогрел, после чего включил заднюю скорость КПП и выехал на проезжую часть 

<

адрес>, после чего поехал в сторону выезда из 

<

адрес>, выехал на автодорогу Р-256 и поехал в сторону 

<

адрес>. Доехав до поворота на 

<

адрес> он свернул с автодороги Р-256 и поехал в сторону 

<

адрес>. Проехав 3-4 км автомобиль занесло, около 1-30 часов ДД.ММ.ГГГГ он не справился с управлением и допустил съезд правый в кювет. Он со своего телефона позвонил Р., которого попросил приехать за мной на моем автомобиле марки ВАЗ-2104. Пояснил, что А. ему управлять автомобилем не разрешал никогда. Автомобилем управлял без какого-либо разрешения А.. Вину в том, что неправомерно завладел автомобилем А. признает полностью в содеянном раскаивается, однако исковые требования А. не признает, возмещать ущерб не согласен, так как повреждения автомобилю причинил не он, имущество из автомобиля похищал также не он (л.д. 179-182, 184-186).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1, подтвердил ранее данные им показания, на месте показал и рассказал, как он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут неправомерно завладел автомобилем А., который находился около усадьбы дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 187-188).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший А. в судебном заседании показал, что имеет в собственности автомобиль марки «Тойтота Корона» 1994 года выпуска, который приобрел в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль он приобрел для своих нужд в кредит, который оформлен в банке 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был без повреждений, технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов он совместно с И. приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, он совместно с И. на кухне за столом стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного они периодически выходили на улицу покурить. Дальше крыльца не отходили, задняя часть багажника автомобиля была видна. Автомобиль стоял перед воротами гаража, автомобиль был не заперт. У автомобиля была особенность, что ключ был сломан, и одна половина ключа находилась в личинке замка зажигания, а вторая половинка была с брелком от сигнализации. На сигнализацию автомобиль он не ставил, так как на брелке западала кнопка. Брелок с ключом он всегда забирал с собой. Около 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в 7-15 часов проснулись. Около 8 часов он вышел на улицу, чтобы прогреть автомобиль. Когда вышел на улицу, то обнаружил, что автомобиль отсутствует. Он вернулся домой и сообщил И., что автомобиля нет. Своим автомобилем он никогда никому не разрешал управлять, в страховку вписан только он. От сотрудников полиции ему стало известно что автомобиль угнал ФИО1 Кроме того, пояснил, что когда был обнаружен автомобиль, он его осмотрел и обнаружил что отсутствует автомагнитола, огнетушитель, насос, набор гаечных ключей, АКБ. Кроме того, автомобиль имел повреждения, разбиты все стекла, кроме лобового стекла, поврежден передний бампер, отсутствует задний бампер, отсутствует задняя блок-фара, разбита задняя блок-фара, отсутствуют боковые стекла заднего вида, разбиты правый и левый передние поворотники, кузов автомобиля имеет вмятины от металлического предмета, задний левый диск от колеса поврежден, отсутствовали гос. номера, передняя левая пассажирская дверь имеет повреждения, в результате чего она не закрывается. В моторном отсеке вырваны провода от генератора, разбит блок предохранителей, вместе с предохранителями. Вырваны провода, ведущие к АКБ. Ущерб примерно он подсчитал и оценивает причиненный ущерб на сумму 70 тыс. руб. Экспертизу он не делал. На данный момент, не будет поддерживать гражданский иск, так как у него нет доказательств по размеру ущерба. Просит оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании свидетель Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18-19 часов он с семьей был у 

<

данные изъяты> ФИО2, который проживает по 

<

адрес>. Около 24 часов они приехали домой, и легли спать. Около 1-00 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил его забрать из 

<

адрес>. Он сказал, чтобы он взял его автомобиль ВАЗ-2104, который стоит около усадьбы дома, где живет его 

<

данные изъяты>. Ключи от зажигания находились в замке зажигания. Я оделся и вышел на улицу, после чего сразу же пошел к Г., о том, что около усадьбы А. отсутствует автомобиль, он не заметил. Он завел автомобиль ФИО1 и поехал в сторону 

<

адрес> по автодороге Р-256. Доехав до перекрестка на 

<

адрес>, он проехал 3-4 км., где слева в кювете, обнаружил автомобиль темного цвета и остановился. Когда он вышел из автомобиля, ФИО1 стоял рядом с автомобилем, о том, что это автомобиль А. он сразу не понял. ФИО1 сел за руль автомобиля ВАЗ-2104 и стал разворачиваться. Он в это время решил посмотреть, что можно похитить из автомобиля. Он забрал из автомобиля АКБ, огнетушитель, панель от автомагнитолы. Данные предметы положил в багажник автомобиля ФИО1. Прохоров не видел, что он уложил. Кроме того, свидетель пояснил, что гаечным ключом разбил стекла автомобиля, пока ФИО1 разворачивался на своем автомобиле. После чего они поехали в 

<

адрес>. Когда приехали в 

<

адрес> ФИО1 довез его до дома, он пришел домой и лег спать. Позже ему стало известно, что ФИО1 угнал автомобиль у А..

Согласно показаниям свидетеля И., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он из 

<

адрес> приехал в 

<

адрес> к своему другу А., и он предложил съездить с ним в 

<

адрес> за запчастями на его автомобиль. Он согласился и они на его автомобиле марки «Тойота Корона» приобретенном в ДД.ММ.ГГГГ, поехали в 

<

адрес>. Около 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в 

<

адрес> и зашли в дом, где стали распивать спиртное на кухне за столом. В ходе распития они периодически выходили на улицу, чтобы покурить. О том, что А. не закрыл свой автомобиль на центральный замок и на сигнализацию, он не знал. Автомобиль стоял припаркованный к гаражу около усадьбы жилого дома, где А. снимает квартиру. Когда они выходили на улицу, чтобы покурить к автомобилю они не подходили. Около 23-00 часов они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 7-15 часов проснулся по будильнику совместно с А. и стали собираться на работу. Первым вышел на улицу А., чтобы прогреть автомобиль, а он остался дома. Через минуту А. зашел в дом и пояснил, что автомобиля нет. Он сразу же оделся, и они вместе вышли на улицу, где прошли к гаражу, около которого стоял автомобиль, но его там действительно не было, после чего А. сразу же сообщил в полицию, а он пошел пешком на работу. В этот же день от А. он узнал о том, что его автомобиль обнаружили разбитым вблизи 

<

адрес> (л. д. 154-156).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят был след транспортного средства (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги Р-256 

<

адрес>, в ходе которого изъято 2 следа транспортного средства, окурок от сигареты, осыпь стекла (л. д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2104 регистрационный знак № и прилегающая местность к нему, по адресу: 

<

адрес>, кроме того, изъято 2 следа транспортного средства (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона» без регистрационного знака, расположенный в гаражном боксе №, ОП по Косихинскому району по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято правое переднее колесо (л.д. 34-35);

- протоколом выемки в ходе, которой у о/у ФИО3 был изъят образец буккальных эпителий ФИО1 (л.д.54-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого предметом осмотра являлись след транспортного средства, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 2 следа т/с, окурок, осыпь стекла, автомобиль марки «Тойота Корона», изъятые в ходе ОМП по адресу: 2 км автодороги Р-256 

<

адрес>, 2 следа т/с, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ВАЗ 2104 регистрационный знак № №, колесо правое переднее, изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Тойота Корона», ватная палочка с образцами буккальных эпителей ФИО1 (л.д.57-59);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: след т/с, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ год по адресу 

<

адрес>, 2 следа т/с, окурок, осыпь стекла, автомобиль марки «Тойота Корона», изъятые в ходе ОМП по адресу: 2 км автодороги Р-256 

<

адрес>, 2 следа т/с, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ВАЗ 2104 г.р.з. №, колесо правое переднее, изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Тойота Корона», ватная палочка с образцами буккальных эпителей ФИО1 (л.д.68-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след транспортного средства, имеющийся на фото № в фототаблице к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности. След для идентификации по нему следообразующего объекта не пригоден. След транспортного средства, имеющийся на фото № в фототаблице к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен как протектором беговой дорожки шины автомобильного колеса, изъятого в ходе ОМП автомобилем марки «Тойота Корона» г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, так и протектором беговой дорожки шины другого колеса с аналогичным рисунком протектора (л.д. 113-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы транспортного средства, имеющиеся в фототаблице к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 2 км от Р-256 «Чуйский тракт» и в фототаблице к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, могли быть оставлены как протекторами шин передних колес автомобиля марки «ВАЗ-2104» г.р.з. №, так и протекторами шин колес любого другого автомобиля с аналогичным рисунком протектора шин (л.д. 124-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на окурке сигареты (объект №) представленном на экспертизу, обнаружена слюна ФИО1 (л.д. 136-141).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения полностью доказана совокупностью вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Показания потерпевшего А., и свидетелей полностью согласуются между собой и с другими вышеуказанными доказательствами, а также с показаниями ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого. Эти доказательства суд находит допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Также, суд учитывает, что назначенное подсудимому наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, относятся к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, нахождение в состоянии беременности супруги подсудимого, а также молодой возраст подсудимого и то, что ранее ФИО1 не судим. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, суд в отношении подсудимого ФИО1 не установил.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что УУП ОП по Косихинскому району, и сельской администрацией по месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 199-200). На учете у врача нарколога, психиатра, и фтизиатра, не состоит (л.д. 203). Из административной практики следует, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности (л.д. 194-195).

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих в отсутствие отягчающих обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным подсудимому ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению суда, данное наказание в соответствии со ст. 6 УК РФ будет являться справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для применения исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Как следует из материалов дела, А., являясь потерпевшим по уголовному делу, предъявил гражданским иск на сумму 120000 рублей, однако в ходе рассмотрения уголовного дела просил не рассматривать гражданский иск, поскольку у него нет доказательств по размеру ущерба, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой в случае необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, руководствуясь указанными выше требованиями, оставляет заявленный гражданский иск без рассмотрения с правом на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след т/с, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, 2 следа т/с, окурок, осыпь стекла, изъятые в ходе ОМП по адресу: 2 км автодороги Р-256 

<

адрес>, 2 следа т/с, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ВАЗ 2104 регистрационный знак №, ватная палочка с образцами буккальных эпителей ФИО1 хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает возможным хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Корона», 1994 года выпуска, VIN отсутствует, колесо правое переднее, изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Тойота Корона», хранящиеся в гаражном боксе № ОП по Косихинскому району по адресу: 

<

адрес>, суд считает необходимым вернуть законному владельцу А.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Климовой И.В. за оказание юридической помощи в размере 2070 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособный, работает неофициально и имеет достаточные средства для оплаты труда защитника. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный им день и время.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 2070 (две тысячи семьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: след т/с, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ год по адресу 

<

адрес>, 2 следа т/с, окурок, осыпь стекла, изъятые в ходе ОМП по адресу: 2 км автодороги Р-256 

<

адрес>, 2 следа т/с, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ВАЗ 2104 регистрационный знак №, ватная палочка с образцами буккальных эпителей ФИО1 хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает возможным хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Тойота Корона», 1994 года выпуска, VIN отсутствует, колесо правое переднее, изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Тойота Корона», хранящиеся в гаражном боксе № ОП по Косихинскому району по адресу: 

<

адрес>, суд считает необходимым вернуть законному владельцу А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.И. Максачук