Дело №2-3564/2025

УИД 33МS0012-01-2025-00000989-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 8 октября 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н. 

при секретаре Малушкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 29.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль RENAULT Logan, государственный регистрационный знак ###.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Газель 300927, государственный регистрационный ###, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис XXX № 0433505199). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX № 0455623857).

07.11.2024 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт в сервисный центр.

07.11.2024 страховой компанией было предложено провести осмотр поврежденного транспортного средства по его месту нахождения. В указанные даты сотрудник страховой компании или уполномоченный специалист-оценщик на осмотр не приехал.

Согласно письму от 25.11.2024 страховая компания сообщила о том, что полностью исполнила свои обязательства по осмотру повреждённого транспортного средства, однако не провела осмотр транспортного средства по причине непредоставления последнего.

Истец повторно в заявлении от 02.12.2024 сообщил, что повреждённое транспортное средство было предоставлено для проведения осмотра в указанные даты и по указанному месту и предложил еще раз провести осмотр по месту нахождения повреждённого транспортного средства. Данное заявление было получено сотрудниками страховой компании 02.12.2024, но в указанную дату сотрудник страховой компании или уполномоченный специалист оценщик на осмотр также не явились.

По факту наличия транспортного средства в указанную дату и по указанному месту истец сделал фотофиксацию и видеофиксацию.

От страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок направление на ремонт не поступило, в связи с чем, потерпевший изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Истец был вынужден понести расходы в сумме 8 800 руб. и обратиться к независимому оценщику для составления калькуляции восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 155 об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом требований Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП по Единой методике без учета износа составляет 45300 руб., с учетом износа 34600 руб., по рыночным ценам без учета износа - 141400 руб. 

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику от 12.12.2024 с требованиями о выплате страхового возмещения и иных выплат, претензия была получена ответчиком 17.12.2024. 

Согласно ответу от 26.12.2024 на досудебную претензию страховая компания отказала в урегулировании страхового случая.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2025 № У-25-4210/85010-012 требования ФИО1 удовлетворены частично.

Истец полагает, что имеется основание для изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения без учета износа, неустойки и взыскания понесенных расходов.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления было организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора с привлечением экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». В части расчета рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 403 800 руб. истец согласен, но в части расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа не согласен и считает его ошибочным и неверным.

Согласно заключению эксперта от 21.02.2025 № У-25-4210_3020-009 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом требований Методических рекомендаций в размере 107 800,90 руб. С данной суммой истец не согласен и считает, что при проведении расчета экспертом были исключены ряд повреждений относящиеся к данному ДТП.

Также согласно заключению эксперта АНО « Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 19.02.2025 № У-25-4210_3020-007 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом требований Единой методики ЦБ в размере 48 700 руб., без учета износа в размере 36800 руб. С данным расчетом истец согласен и считает его обоснованным.

Истец насчитал неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 48700 руб.: за период с 28.11.2024 по 28.03.2025 (121 день) - 48700 руб.*121 день*1% = 58927руб.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору полагает о причинении ему убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования (л.д.198), ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

неустойку в размере 58 927 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

штраф от ранее выплаченной суммы в размере 53 900 руб.

расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 800 руб.

убытки в размере 61 400 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением мирового судья судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от 04.08.2025 дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Владимира.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку полномочного представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против иска по доводам письменных возражений (л.д. 52-55). Указала на прекращение обязательства надлежащим исполнением (решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 26.03.2025). Неустойка, компенсация морального вреда не могут быть взысканы в связи со злоупотреблением истцом правом, выразившемся в непредставлении транспортного средства на осмотр. В случае признания судом исковых требований обоснованными, просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Расходы на оценку понесены до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Техноцентр», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются: 

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 12 Закона «об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Газель, государственный регистрационный ###, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству RENAULT SR, государственный регистрационный номер ### (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0433505199.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 045562 (далее - Договор ОСАГО).

07.11.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

11.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» посредством телеграммы уведомило ФИО1 о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр, назначенный на 12.11.2024 с 13 часов 55 минут до 14 часов 00 минут.

Документы, подтверждающие проведение осмотра Транспортного средства 12.11.2024, в том числе акт осмотра территории, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены.

ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление для проведения осмотра Транспортного средства, назначенного на 15.11.2024 в 14 часов 00 минут.

Сведений об отправлении указанного направления в адрес ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25.11.2024 уведомила ФИО1 о возврате заявления о выплате страхового возмещения со всеми приложениями в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 26.12.2024 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2025 №У-25-4210/5010-012 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 107 800 руб.; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в срок, в нем установленный, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с 28.11.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате взысканной суммы, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 48 700 руб., но не более 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения финансового уполномоченного, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, начисляемые на сумму убытков в размере 59 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр транспортного средства, необоснованно уклонилось от урегулирования страхового случая, в связи с чем, взыскал со страховщика в пользу потерпевшего убытки (включающие сумму страхового возмещения).

Решение финансового уполномоченного от 17.03.2025 исполнено страховщиком 26.03.2025 на сумму 107 800 руб. путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №176359 от 26.03.2025.

Несогласие ФИО1 с решением финансового уполномоченного в части размера взысканных сумм послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Рассматриваемый в настоящем гражданском деле случай к указанным исключениям не относится. 

В силу закона при отсутствии исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), либо выдать направление на ремонт транспортного средства. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ПАО СК «Росгосстрах» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства по договору ОСАГО, не организовало и не оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, требование истца о взыскании убытков в виде стоимости ремонта по рыночным ценам во Владимирской области является обоснованным.

Определением мирового судьи от 02.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 от 06.07.2025 №12344 (л.д.167-187) стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен Владимирского региона транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ###, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 29.10.2024, на день проведения исследования, с округлением до сотен рублей, составляет 169 200 руб.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросов, эксперт до начала производства исследования был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, суду не представлено.

Истец, ознакомившись с результатами экспертизы, с ними согласился, уточнил исковые требования.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, определенная финансовым уполномоченным (48 700 руб.), сторонами не оспаривалась.

Действительная стоимость ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Владимирской области, установленная заключением судебной экспертизы, составляет 169 200 руб.

С учетом взысканных решением финансового уполномоченного убытков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 61 400 руб. (169200руб. – 48700руб. – 59100руб.).

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по данному основанию у суда не имеется.

Факт незаконного уклонения страховщика от организации осмотра транспортного средства, отказа страховщика от осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен судом в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. 

Поскольку решение финансового уполномоченного от 17.03.2025, которым взыскано, в том числе, страховое возмещение в неоспариваемом сторонами размере (48 700 руб.), исполнено 26.03.2025, в установленный срок, штраф с суммы страхового возмещения взысканию не подлежит.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Данная позиция нашла свое отражение в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).

Неустойка подлежит исчислению с 28.11.2024 по 26.03.2025 (дату исполнения решения финансового уполномоченного), за 119 дней на сумму неисполненного обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта – 48700 руб.: 48700*1%*119дн. = 57 923 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за период с 28.11.2024 по 26.03.2025 до 50 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. С учетом результата рассмотрения спора данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, истцом оплачены услуги оценщика в размере 8 800 руб. Финансовым уполномоченным требования ФИО1 о взыскании данных расходов оставлены без рассмотрения ввиду непредставления страховщику документов об оплате оценки.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оценку при несогласии с решением финансового уполномоченного, были необходимы, в том числе, для обращения в суд с настоящим иском (при том, что страховщик не исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства), доводы истца о заниженном размере убытков, определенных финансовым уполномоченным, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 342 руб. ((4 342 руб.+3 000 руб.) - 4000руб.- взысканы в пользу истца), исходя из суммы имущественных требований (111400 руб.) и удовлетворенного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в сумме 61 400 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оценке в сумме 8 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 342 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025

Судья Ю.Н. Селянина