Дело № 2-545/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 19 октября 2017 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации Волочаевского сельского поселения третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований Министерству имущественных и земельных отношений (Правительству Ростовской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальному Управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, АО «Племенной завод «Орловский», о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Иск обоснован следующим. В августе 1998 г., при переводе на работу старшим чабаном отделения №, на основании решения профсоюзного комитета Государственного Племенного Завода «Орловский», истцу была предоставлена для проживания трехкомнатная квартира общей площадью 64,1 кв. метров, в том числе жилой площадью 39,5 кв. метров, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (ранее значившийся 

<

адрес>). Решение профсоюзного комитета Государственного Племенного Завода «Орловский» от 1990 г. не сохранилось. Указанная квартира расположена на земельном участке, площадью 240 кв. м, принадлежащем истцу, ФИО1, на праве собственности с 2000г., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги и выпиской из единого государственного реестра прав, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу необходимо зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру. Так как дом и квартира находились на балансе ОАО «Племенной завод «Орловский» истец обратился туда с заявлением о приватизации, разъяснили, что не возражают, но договор оформить не могут, так как весь жилой фонд передали на баланс сельского поселения. В сельском поселении истцу сообщили, что им на этот дом не передали никаких документов и посоветовали обратиться в суд, так как в свой квартире истец проживает с 1998 года, то есть уже девятнадцать лет. Как следует из трудовой книжки, истец работал старшим чабаном на отделении № ГПЗ «Орловский» с 07.08.1998г., а также Выписки из похозяйственной книги, №л/счет №, 2000 года сделана запись о предоставлении истцу в собственность земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, указанные доказательства бесспорно подтверждают, что истец владеет квартирой как своей собственной, добросовестно, открыто и непрерывно с августа 1998г.

С учетом уточненных исковых требований истец просит установить факт добросовестного, непрерывного и открытого владения ФИО1 квартирой, общей площадью 64,1 кв. м, в том числе жилой площадью 39,5 кв. метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности за ФИО1 на квартиру общей площадью 64,1 кв. м, в том числе жилой площадью 39,5 кв. метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, заявив ходатайство о слушании дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, которое было удовлетворено судом.

В судебное заседание Главой Администрации Волочаевского сельского поселения ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и о признании иска.

В судебное заседание представителем Минимущества Ростовской области представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений, относительно исковых требований не представлено.

В судебное заседание представителем АО «Племенной завод «Орловский» представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений, относительно исковых требований не представлено. Из заявления также следует.что указанная квартира была предоставлена истцу на основании решения профсоюзного комитета, которое не сохранилась, данная квартира была передана на баланс Администрации Волочаевского сельского поселения.

Согласно почтовых уведомлений третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Территориальное Управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о дне слушание уведомлены.

Изучив материалы дела, заслушав свидетелей В.В., З.А., подтвердивших сведения, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец с 1998 года проживает в указанной квартире, по адресу: 

<

адрес>, открыто владеет и пользуется всем этим имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. Данных о том, что кто-либо, в т.ч. администрация Волочаевского сельского поселения Орловского района, проявляли какой-либо интерес к указанной квартире, совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, в судебных постановлениях и материалах дела отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не имеется. 

Кроме того, спорная квартира расположена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с соблюдением целевого использования земельного участка.

Согласно предоставленных сведений Минимущества Ростовской области, Росеестра Ростовской области право собственности на данную квартиру не зарегистрировано.

Из анализа свидетельских показаний также следует, что спорной квартирой всегда пользовался истец, при этом согласно трудовых книжек свидетелей, в указанный период времени они работали в Госплемзаводе «Орловский».

Учитывая, что общий срок владения истцом спорным домовладением как своим собственным составляет более 17 лет, истец является собственницей земельного участка, на котором находится данная квартира, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как право собственности на спорную квартиру не за кем не зарегистрировано, предыдущие фактические владельцы (АО «Племенной завод Орловский»), отказались от прав на него, а органы местного самоуправления на протяжении всего периода пользования истцом квартирой и земельным участком притязаний не имеют.

Кроме того, как установлено данное жилье у истца является единственным, и расположено на принадлежащем истцу земельном участке. Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд, провозглашённые в Конституции цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищённости и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 г. № 20-П, Определение от 15 февраля 2005 г. № 17-0). Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище. Признавая право собственности за истцом на жилище, расположенное на его земельном участке, с учетом того, что данное право истца никто не оспаривает суд, реализует право истца на жилище, закрепленное в Конституции РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить, установить факт добросовестного, непрерывного и открытого владения ФИО1 квартирой, общей площадью 64,1 кв. м, в том числе жилой площадью 39,5 кв. метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с 01 декабря 1998 года и признать право собственности за ФИО1 на квартиру общей площадью 64,1 кв. м, в том числе жилой площадью 39,5 кв. метров, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий: