Судья – Кутченко А.В. Дело №22-1495/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 05 марта 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием 

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Власовой Е.Ю.

осужденного ...........1

адвоката, в защиту ...........1 Травина К.В.

предоставившего удостоверение ........, 

ордер ........ от .........., 

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО1

по доверенности ............0 от ..........

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Травина К.В., в защиту осужденного ...........1, на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2023 года, которым: 

...........1 ................

осужден по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права управления транспортными средствами, на срок 3 года.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ...........1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ...........1 оставлена без изменения до прибытия в колонию-поселения.

Срок отбывания наказания ...........1 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселения.

Разъяснено, что в соответствии со ст.751 УИК РФ, осужденному необходимо явиться в Территориальный орган ФСИН России для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, не позднее 10 суток со дня получения заверенной копии приговора суда, вступившего в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Осужденный ...........1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Травина К.В., выслушав мнения осужденного ...........1, действующего в его защиту адвоката Травина К.В., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор суда изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, а также мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете мнения потерпевшего при назначении наказания, указание о применении ч.3 ст.47 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшему, а также уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства «впервые совершение преступление средней тяжести» на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а в остальном приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности, обоснованности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда первой инстанции, осужденный ...........1 .........., находясь на территории ............, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигающего через проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, в результате чего потерпевшему причинены различные телесные повреждения, квалифицируемые как тяжких вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия ...........1 скрылся с места преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Травин К.В., действующий в защиту осужденного ...........1, не оспаривая обоснованность осуждения последнего и правильность квалификации его действий, выражает свое несогласие с приговором суда первой инстанции, просит его изменить, применив положения ст.73 УК РФ или назначить наказание в виде принудительных работ. Так, по делу был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих. ...........1 добровольно частично возместил причиненный преступлением моральный вред в размере 150 000 руб. Кроме того, ...........1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, положительно характеризуется по месту жительства. Также суд первой инстанции необоснованно учел мнение потерпевших при назначении наказания. В приговоре суда не приведено мотивов о невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ...........1 добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ...........1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ...........1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ...........1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Кроме того, само судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела усматривается, что осужденному ...........1 назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Так, при назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ...........1 преступления, отнесенного законом, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ...........1 в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаны: совершение преступления впервые средней тяжести; признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделан обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции ...........1 от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ...........1 определен судом верно, в соответствии со ст.58 УК РФ, как колония-поселения, с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности осужденного. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Согласно п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст.61 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, которые не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ.

Так, суд первой инстанции, верно установив осужденному ...........1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства- впервые совершение преступления средней тяжести, необоснованно признал данное обстоятельство смягчающим на основании ч.1 ст.61 УК РФ. 

Принимая во внимание, что п.«а» ч.1 ст.62 УК РФ предусматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести исключительно вследствие случайного стечения обстоятельств.

Однако, учитывая, что преступление совершено осужденным ...........1 по неосторожности, а не вследствие случайного стечения обстоятельств, то в данном случае в отношении осужденного указанное обстоятельств должно быть признано в качестве смягчающего на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Также по смыслу уголовного закона, лишение права заниматься определенной деятельностью, в случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается без ссылки на применение ст.47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования уголовного закона, считает необходимым исключить из описательной части приговора ссылку суда на ч.3 ст.47 УК РФ при назначении ...........1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией ч.2 ст.264 УК РФ при назначении в качестве основного вида наказания - лишение свободы.

В соответствии с ч.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........ от .......... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела стороной защиты приобщены расписки от потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он дополнительно получил в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба денежные средства от осужденного ...........1 и в настоящий момент виновный возместил потерпевшему денежные средства на общую сумму 600 000 руб.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в ходе разбирательства подтвердил, что данная сумма компенсации удовлетворяет его в полном объеме, и соответственно он считает возмещенным моральный вред и материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства: добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Также положения ст.63 УК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами.

Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы закона, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания осужденному ...........1, учел мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего строго наказать виновного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному ...........1 наказания - учет мнения потерпевшего.

При этом суд не усматривает оснований для смягчения наказания по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку осужденным по указанной статье назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, а также оснований для применения положений ст.ст.531; 64; 73 УК РФ, как и изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2023 года в отношении ...........1, осужденного по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание об учете мнения потерпевшего при назначении наказания;

- указание о применении ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, на срок 3 года.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного «к» ч.1 ст.61 УК РФ – компенсацию морального вреда и возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «впервые совершение преступления средней тяжести» на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак