Дело №2а-792/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С. 

при секретаре Гречко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 (должник), о признании незаконными бездействия, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 находились исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП 433613,39 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании единовременно в счет возмещения вреда здоровью 79139,61 руб., ежемесячных взысканий в счет возмещения здоровью в размере 7194,51 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании судебных расходов в размере 27000 руб.. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ей не направлены, об их возбуждении ей стало известно только из ответов на ее многочисленные жалобы руководителю Советского РОСП УФССП РФ по РО. До настоящего времени ни одного рубля не взыскано, не смотря на то, что должник является трудоспособным гражданином, занимается неофициально частным извозом. На жалобы на длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам дважды были даны формальные ответы за подписью ФИО2, которая упорно не принимает меры по ее конкретным требованиям: выйти по месту жительства должника с участием представителя – ФИО5 с целью проверки наличия имущества, принадлежащего должнику и обращения взыскания на имущество; направить запросы в регистрирующие органы на предмет решения вопроса об ограничении должника прав на управление транспортным средством; запросить органы ЗАГС о регистрации брака должником с целью отыскания совместно нажитого супружеского имущества. Административный истец делает вывод о том, что ее обращения на имя руководителя Советского РОСП не рассматриваются им, а проверка жалоб проведена формально самой же Саргсян, на бездействие которой она жалуется, без учета обстоятельств поведения должника, поскольку она неоднократно указывала на то, что ранее исполнительный лист длительное время находился на исполнении в Первомайском отделе УФССП. В результате бездействия судебного пристава должник снялся с регистрационного учета в Первомайском районе и зарегистрировался в Советском районе. Должник злостно уклоняется от исполнения решения суда. В частности, после совершения ДТП, должник в течение нескольких дней переоформил право собственности на автомобиль на своего отца, однако продолжает пользоваться его автомобилем. Как только судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП явился с целью арестовать имущество по месту регистрации должника, тот незамедлительно снялся с регистрационного учета. В связи с изложенным она просила выполнить вышеперечисленные исполнительные действия с целью добиться хотя бы минимального исполнения судебных актов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответила ей, что направила запрос в архив ЗАГС и что после получения ответа направит ей копию. Однако в январе 2018 года она обнаружила на сайте судебных приставов по г. Ростову информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ все три исполнительных производства окончены на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени постановления об окончании исполнительных производств, а также исполнительные листы к ней не поступали, хотя прошло 2 месяца. Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ. На основании изложенного просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по исполнению судебных актов; в длительной не проверке в присутствии представителя взыскателя наличия имущества должника в принадлежащей ему на праве собственности квартире; в длительном не установлении временных ограничений на пользование должником специальным правом – правом управления автомобильным транспортом; длительном не исполнении судебных решений в отношении должника; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнительными производствами №-ИП, №-ИП, №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 в срок, не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Обеспечила в судебное заседание явку своего представителя подоверенности.

Явившаяся в судебное заседание представитель административного истца ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № поддержала заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. 

В судебное заседание явилась административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном вместе с копиями документов исполнительного производства к материалам дела. Пояснила, что одновременно с возбуждением исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике. Согласно ответу из ГИБДД МВД России на имя должника автомототранспортные средства не зарегистрированы. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев. Согласно ответу из Пенсионного фонда РФ отчислений с заработной платы или иных выплатах у должника нет. Исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригиналы исполнительных документов. а также постановления об окончании исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам. Ежедневно на оперативных совещаниях начальником отдела – старшим судебным приставом ставятся задачи по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов. При поступлении заявлений и обращений граждан по каждому исполнительному производству даются указания по принятию мер принудительного исполнения. Также судебным приставом-исполнителем запланирован выезд в адрес с целью установления местонахождения должника и принадлежащего должнику имущества. На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать. 

Административный ответчик старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с его служебной загруженностью. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (№-ИП новый номер) в отношении ФИО4, предмет исполнения: задолженность суммы возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.122016 в размере 79139,61 руб., в размере 7194,51 руб., взыскатель: ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (№-ИП новый номер) в отношении ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 27000 руб., взыскатель: ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (№-ИП новый номер) в отношении ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 433613,39 руб., взыскатель: ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Административный истец, посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по исполнению судебных актов; в длительной не проверке в присутствии представителя взыскателя наличия имущества должника в принадлежащей ему на праве собственности квартире; в длительном не установлении временных ограничений на пользование должником специальным правом – правом управления автомобильным транспортом; длительном не исполнении судебных решений в отношении должника; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП; бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнительными производствами №-ИП, №-ИП, №-ИП, являются незаконными, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административной истец ФИО1 неоднократно обращалась к начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлениями о принятии мер принудительного исполнения, в том числе по проверке наличия имущества должника в присутствии ее представителя – ФИО5 по месту нахождения принадлежащей должнику половины квартиры; по направлению запросов в регистрирующие органы на предмет наличия имущества должника, решения вопроса об ограничении выезда из РФ, решения вопроса об изъятии у должника прав на управление транспортным средством, по направлению запросов в органы ЗАГС о регистрации брака должником с целью отыскания совместно нажитого супружеского имущества. Жалобы были направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 на имя заместителя руководителя УФССП России по Ростовской области ФИО9 была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в непринятии мер по выходу по месту нахождения принадлежащей должнику половины квартиры по проверке наличия имущества должника в присутствии ее представителя – ФИО5; по направлению запросов в регистрирующие органы на предмет решения вопроса об изъятии у должника прав на управление транспортным средством; по направлению запросов в органы ЗАГС о регистрации брака должником с целью отыскания совместно нажитого супружеского имущества.

В данной жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила на сайте судебных приставов по г. Ростову-на-Дону информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ все три исполнительных производства окончены на основании ч. 1 п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени постановления об окончании исполнительных производств ей не поступили. Просила отменить постановления об окончании исполнительных производств ввиду непринятия ФИО2 исчерпывающих мер для исполнения судебных актов. Также просила обязать ФИО2 выйти по месту жительства должника с участием ее представителя – ФИО5 с целью проверки наличия имущества, принадлежащего должнику и обращения взыскания на имущество; направить запросы в регистрирующие органы на предмет решения вопроса об изъятии у должника прав на управление транспортным средством; ознакомить ее с ответом органов ЗАГС о регистрации брака должником с целью отыскания совместно нажитого супружеского имущества.

На жалобу заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО10 административному истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях установления имущественного положения должника, руководствуясь ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Денежные средства на депозитный счет Советского отдела не поступали. Судебным приставом-исполнителем на основании ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригиналы исполнительных документов, а также постановления об окончании направлены в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба признана обоснованной в части нарушения сроков отправки взыскателю оригиналов исполнительных документов, а также постановлений об окончании исполнительных производств. 

Ответ на жалобу был направлен по почте в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получен ФИО1 согласно отчету на официальном сайте Почты России ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, о постановлениях судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административным истцом ФИО1 заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по исполнению судебных актов; в длительной не проверке в присутствии представителя взыскателя наличия имущества должника в принадлежащей ему на праве собственности квартире; в длительном не установлении временных ограничений на пользование должником специальным правом – правом управления автомобильным транспортом; длительном не исполнении судебных решений в отношении должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по своей правовой природе является длящимся, так как в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП продолжалось до их окончания ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный истец узнала также ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае срок на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, а также ч. 2 ст. 93 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что последним днем подачи в суд административного искового заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с данными требованиями административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного десятидневного срока. Таким образом, административный истец пропустил срок на обращение в суд с указанными административными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

При этом причин пропуска срока подачи административного искового заявления административный истец не указал и доказательств наличия таковых суду не представил, а также не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд. 

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им административных исковых требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в течение всего срока исполнительного производства действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен положениями гл. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, пенсионный фонд, налоговый орган, операторам связи на предмет наличия у должника счетов, транспортных средств, пенсионных выплат и иного рода доходов.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимался достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительных документов, что свидетельствует об отсутствии на момент возникновения спора бездействия должностных лиц службы судебных приставов по вышеупомянутому исполнительному производству.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО3 вынесены постановления об отмене постановлений о прекращении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП и указанные исполнительные производства возобновлены.

На основании изложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнительными производствами №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемым бездействием судебного пристав-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Таким образом, оспариваемые постановления и бездействие не нарушают права, свободы и законные интересы ФИО6.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений и бездействия. 

В связи с тем, что в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений и бездействия судом отказано, то суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 в срок, не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе: организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

При подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому суд не решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 (должник), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер по исполнению судебных актов; в длительной не проверке в присутствии представителя взыскателя наличия имущества должника в принадлежащей ему на праве собственности квартире; в длительном не установлении временных ограничений на пользование должником специальным правом – правом управления автомобильным транспортом; длительном не исполнении судебных решений в отношении должника; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнительными производствами №-ИП, №-ИП, №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 в срок, не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.02.2018.

Судья В.С.Рощина