Дело № 21-58 Судья Малеева Т.Н.

РЕШЕНИЕ

13 марта 2019 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель от 8 октября 2018 года и решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель от 8 октября 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 26 декабря 2018 года постановление заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель от 8 октября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит постановление заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель от 8 октября 2018 года и решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ее защитника по доверенности ФИО2, возражения представителя Управления Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, 8 августа 2018 года государственным инспектором в Тульской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Тульской области при проведении административного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество 

<

данные изъяты>, было выявлено, что ФИО1 использует земельный участок площадью 52 кв.м., прилегающий с юго-западной, северо-западной и северо-восточной сторон к земельному участку с кадастровым № и находящийся с ним в едином ограждении, из которого 43 кв.м. являются частью земельного участка с кадастровым №, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Указанные фактические данные свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства дела в указанной части подтверждаются собранными по нему доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в части использования земельного участка площадью 52,0 кв.м., не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда была проведена проверка представленных ФИО1 и ее защитником доводов, касающихся отсутствия ее вины в указанном административном правонарушении и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу, что они не могут являться доказательствами невиновности ФИО1

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом самостоятельно проведены действия, требующие специальных познаний, по результатам которых была составлена схема сопоставления границ земельного участка, не могут быть приняты во внимание, так как данная схема явилась результатом анализа документов, имеющихся в материалах дела, и соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие кадастровой ошибки не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Однако сведения Единого государственного реестра недвижимости не содержат информации о принятии органом кадастрового учета решения о необходимости устранения реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, как и отсутствует вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья не усматривает оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным. 

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в Тульской области по использованию и охране земель от 8 октября 2018 года и решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья