К делу №2-372/2025 

УИД №23RS0017-01-2025-000498-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 07 августа 2025 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Из поданного иска следует, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах, поступило заявление ФИО1 в котором она указала на то, что 04.01.2025 г. спускалась в пункт выдачи заказов «Вайлдберриз», расположенный по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 На ступенях ФИО1 упала и получила травму правого голеностопного сустава, в связи с чем ей пришлось обратиться в приемное отделение «Скорой помощи» ГБУЗ «ГБ г. Кропоткин» М3 КК, где был поставлен диагноз: частичное повреждение тало - фибулярной связки правого голеностопного сустава. Болевой синдром, НФС II ст. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь - произведена гипсовую иммобилизация, а так же назначен комплекс лечения: иммобилизация правого голеностопного сустава до 3-х недель со дня получения травмы, холод первые сутки, при усилении болевого синдрома приём таблетированных форм НПВС (кетопрофен по 100 мг, 2 раза в день; профилактика гастропатий (приём гастропротекторов Омепразол 20 мг 1 раз утром натощак), что подтверждается протоколом консультации от 04.01.2025г.

ФИО1 получила травму в связи с тем, что спуск в пункт выдачи «Вайлдберриз» осуществляется вниз в подвальное помещение по бетонным ступеням. При этом каждая ступень резко отличается от предыдущей высотой (от 12 до 28 см) и продолжительностью, превосходя более чем в два раза. Перила отсутствуют, как и табличка с предупреждающим знаком. В этот день, кроме всего перечисленного, в коридоре не было включено освещение, несмотря на приближающиеся сумерки.

Сразу после выписки из больницы ФИО1 пришлось покупать различные средства реабилитации:

медикаменты - стоимость составила: 1090 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.01.2025 г.,

бандаж голеностопный, стоимость составила: 532 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.02.2025 г.,

бандаж на голеностоп, стоимость составила: 510 руб., что подтверждается

кассовым чеком от 22.01.2025 г.,

компрессионные гольфы, стоимость составила: 291 руб., что подтверждается

кассовым чеком от 08.01.2025 г.,

Кроме того, были приобретены костыли б/у стоимостью 1000 руб., мази на сумму 800 руб., были оплачены услуги медсестры (иньекции) в размере 2000 руб., услуги массажиста в размере 4000 руб.

Общая сумма расходов составила: 10223 руб. Также во время нахождения на больничном, ФИО1 были понесены потери в заработной плате.

В результате халатного отношения к организации безопасности жизни и здоровья покупателей Ответчика, она осталась нетрудоспособной. Супругу пришлось ухаживать за ней и двумя их маленькими детьми. В добровольном порядке ИП ФИО2 отказалась возместить ФИО1 причинённый вред, на претензию не ответила. Факт направление ответчице претензии подтверждается почтовым уведомлением Почты России от 29.01.2025 г. 

На основании закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 убытки в размере 100000 рублей, компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 4 января 2025г. приехала на пункт выдачи, забрать заказ, было темно, спускалась по ступеням в пункт выдачи, нога соскочила в пролете, подвернула сильно ногу, поэтому она упала. Самостоятельно поднялась, ребенок её ждал на входе, поэтому пошла назад, к ребенку. Позвонила мужу, объяснила, что упала при входе в пункт выдачи. Через некоторое время приехал муж со вторым ребенком. Увидел, что нога у неё опухла, сели в машину, отвезли детей к её маме, потом поехали в приемное отделение больницы. Там ей наложили гипс, открыли больничный лист. Потом она вместе с мужем вернулась в пункт выдачи. Муж спустился в пункт выдачи, забрал заказ и объяснил сотрудникам пункта выдачи ситуацию, что его супруга упала на ступенях. Сотрудники отказались давать номер телефона ответчицы. Поэтому он им оставил её данные (т.е. данный истицы) чтобы урегулировать возникшую проблему. После этого она с мужем уехала домой. Начался длительный восстановительный период, то есть лечение. За всё это время ответчица не пожелала с ней связаться. Поэтому через два дня она сама приехала на костылях в пункт выдачи. Сотрудница пункта выдачи пояснила, что не имеет право выдавать информацию о имени ответчицы. Она поняла, что ситуация неразрешима, поэтому обратилась в Роспотребнадзор, который подал в её интересах иск в суд. Истица уточнила, что просит взыскать сумму указанную в иске. Эта сумма 41085 рублей – расходы на лечение, а всё остальное моральный вред. 

Ответчик ФИО2 пояснила, что с иском не согласна. В тот день её на работе не было. В пункте выдачи находились работники, которые не слышали каких либо звуков падения, хотя дверь в пункт выдачи была открыта. Поэтому она предполагает, что ФИО1 получила травму в другом месте. Её работники рассказали, что приходил супруг ФИО1 и рассказал, что его жена упала на ступеньках при спуске в пункт выдачи, просил у работников пункта выдачи номер её телефона. Она работникам запретила давать её номер. На следующий день она улетела из России, потом пришло досудебное письмо, но она была в этот день за границей, вернулась в Россию 27 февраля. Она подтверждает, что лестница в пункт выдачи действительно не имела поручней на тот момент, сейчас поручни поставлены. Так же она подтверждает, что ступени имеют не одинаковую высоту и длину. 

Представитель ответчицы Вчерашний Р.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что ФИО1 не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт её падения именно при спуске по ступеням в пункт выдачи. Хотя она имела реальную возможность в случае действительного падения при спуске в пункт выдачи позвать или пригласить сотрудников пункта, которые могли бы вызвать ей скорую помощь. Товар в пункте выдачи был получен супругом ФИО1, что так же свидетельствует о том, что истица получила травму в другом месте.

Свидетель Ц.О.С.пояснила, что работает в пункте выдачи «Вайлдберриз», г.Кропоткина. 4 января 2025 г. был её первый день стажировки. Все было тихо, спокойно, никто в пункт не заходил, не говорили, что кто-то упал и пострадал. В том числе не приходил и супруг истицы. По крайней мере, она это точно не может утверждать, поскольку отлучалась на склад. 6 января она опять находилась на стажировке, пришла пострадавшая на костылях, просила данные работодателя, только тогда она услышала о том, что 4 января она пострадавшая упала на ступеньках.

Свидетель З.В.В. пояснила, что работает в пункте выдачи заказов «Вайлдберриз» в должности менеджера с конца декабря 2024 г. 4 января она была на работе, сидела за компьютером, услышала, что кто-то идет, включила сканер, он громко пикал, в итоге никто не пришёл. После этого приходил муж истицы, спрашивал номер телефона начальства, то есть номер телефона ФИО2 Он сказал, что его жена упала при входе в пункт выдачи на ступенях, просил номер начальства. Но она ему номер не дала, поскольку ИП ФИО2 ей это делать запретила. 6 января пришла девушка на костылях со своим мужем. Они опять стали спрашивать номер телефона ФИО2, но она им номер вновь не дала, в связи с запретом ФИО2

Свидетель М.Х.М. пояснил, что 4 января этого года жена уехала со старшей дочерью за товаром, который необходимо было получить в пункте выдачи «Вайлдберриз». Через некоторое время она позвонила, сказала, что когда спускалась вниз в пункте выдачи, то упала. Он вместе с сыном прибыл к пункту выдачи, увидел что у супруги распухла нога. Поэтому на машине доехали до тестя с тещей, отдали детей и сразу поехали в приемный покой. Там супруге оказали первую медицинскую помощь. Врач сказал, что перелома нет, но супруга будет ходить в гипсе и необходимо лечение. После этого он поехал в пункт выдачи, забрал товар, пояснил работникам, что его супруга упала на ступеньках при входе в пункт выдачи, просил номер телефона ответчицы, но сотрудники ответили что эта информация не разглашается. 6 января после медицинских процедур он вместе с супругой приехал на пункт выдачи. Он помог ей на костылях спуститься в пункт выдачи. Там начали общаться с работниками, но те отказались выдать номер телефона хозяйки пункта выдачи. Он оставил номер телефона своей супруги и просил, что бы хозяйка позвонила по нему для урегулирования вопроса.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

Из преамбулы закона «О защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируется законом «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что истица спускаясь вниз по ступеням пункта выдачи товаров «Вайлдберриз», с целью приобретения ранее заказанного товара, упала в связи с тем, что данные ступени были разной длинны и высоты, сам лестничный марш не был оборудован поручнями. 

Из представленных истицей доказательств находящихся на л.д. 10-15 следует, что лестница, ведущая в помещение пункта выдачи товаров «Валдберриз» по адресу 

<

...> явно не соответствует требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 9 8 1 8 – 2015 «Марши и площадки лестниц железобетонные». Согласно данного ГОСТа установлены единые стандарты к лестницам в общественных зданиях. Ширина лестничного марша должна составлять не менее 1,35 метра, ширина проступи не менее 0,3 м, высоту подъема ступени не более 0,15 м, ограждения, то есть перила должны быть обязательными высотой 0,9-1,2 метра, расстояние между стойками не более 15 см.

Таким образом, именно ответчик ИП ФИО2, как лицо арендуемое указанное помещение, должна нести ответственность за возмещение ущерба причиненного ФИО1 в связи с её падением на лестнице, которая была в нарушение указанного выше ГОСТа без перил, не соответствовала требованиям как по высоте, так и по длине ступеней.

Версия выдвинутая ответчицей и её представителем о том, что истица получила травму не при спуске в помещение пункта выдачи «Вайлдберриз», а в другом месте, судом во внимание не принимается, поскольку данная версия направлена на не желание ответчицы возместить полученный истицей вред. Пояснения истицы о том, что травма ею получена именно 4.01.2025 г. при спуске в пункт выдачи, являются последовательными и достоверными. У истицы нет оснований оговаривать ответчицу. Пояснения ответчицы в этой части подтверждены показаниями её супруга и записью протокола консультации ГБУЗ «ГБ г. Кропоткина» (л.д. 19).

О правдивости показаний истицы, свидетельствуют действия ответчицы, которая запретила своим работникам сообщить о ней сведения для урегулирования вопроса во вне судебном порядке., на полученную претензию ответ истице не направила. 

Рассматривая требования истицы в части возмещения ей ущерба в связи с лечением, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы необходимо взыскать следующие денежные суммы: 1293 рубля – расходы на уколы, таблетки по рецепту (подтверждены чеком № 0020 л.д. 104), 1071 рубль – гели обезболивающие (подтверждено квитанцией из банка л.д. 105), 847 рублей – бандаж №1 с жесткой фиксацией (чек № 4415 л.д. 107), бандаж №2 с умеренной фиксацией (чек № 514, л.д. 108), 532 рубля – бандаж №3 тонизирующий (чек № 1233, л.д. 109), 291 рубль – компрессионные гольфы (чек № 2884, л.д. 115), 261 рубль – оплата такси в поликлинику, л.д. 117). Всего в сумме 4804 рубля.

Несение остальных расходов на лечение, истицей не доказано в связи с отсутствием квитанций по оплате. Поэтому в части этих требований следует отказать во взыскании денежной суммы.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ, из содержания которой следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поэтому с учётом степени перенесённых физических и нравственных страданий истицы и учитывая её индивидуальные особенности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы следует взыскать денежную сумму в размере 20 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчица в добровольном порядке не удовлетворила требования истицы о возмещении ей материального ущерба и не компенсировала моральный вред, поэтому в пользу истицы следует дополнительно взыскать 50 процентов суммы присужденной ко взысканию. 

То есть в пользу истицы следует взыскать денежную сумму в размере 37206 рублей, из которой 4804 рубля материальный ущерб в связи с лечением, 20 тысяч рублей компенсация морального вреда, то есть всего 24804 рубля, плюс 50 процентов от суммы 24804, что составляет 12402 рубля. (4804+20000+12402= 37 206).

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать, в том числе отказать в части выплаты по потере трудоспособности, поскольку из пояснений истицы, следует, что данную компенсацию она получила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 37206 рублей, из которой:

- 4804 рубля возмещение материальных затрат в связи с лечением,

- 20000 рублей компенсация морального вреда,

- 12402 рубля штраф за неисполнение обязательства. 

2. ФИО1 отказать в удовлетворении остальной части требований к ИП ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2025 г..

Судья: подпись, копия верна: Жеребор С.А.