Судья Важенина Д.В. Дело № 22-1100-2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 13 августа 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Найденова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леоновой О.В.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

адвоката Дружининой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дружининой Е.П. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 30 мая 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание по приговору Курского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 года,

которым в удовлетворении ходатайства адвоката Дружининой Е.П. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания – отказано.

Выслушав выступление защитника – адвоката Дружининой Е.П., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в жалобе основаниям; мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Курского гарнизонного военного суда от 30 марта 2016 года ФИО1 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Конец срока наказания 27 июля 2020 года.

Адвокат Дружинина Е.П. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 30 мая 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дружинина Е.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что осужденный отбыл часть наказания, дающего право для условно-досрочного освобождения, раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относится к выполнению работ по благоустройству территории учреждения, посещает необходимые мероприятия, неоднократно поощрён администрацией исправительного учреждения, с отличием окончил техникум, положительно характеризовался по месту службы и в настоящее время. Обращает внимание на гарантийное письмо, согласно которому осужденный после освобождения будет трудоустроен. Ссылается на то, что ФИО1 поддерживает семейные отношения, после освобождения намерен проживать с семьёй. 

По мнению адвоката, указанные обстоятельства дают основания полагать, что осужденный ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, а потому просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Шатунов А.А. считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Порядок обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания и разрешения таких ходатайств регламентирован ст.175 УИК РФ и главой 47 УПК РФ. 

Данные требования закона при разрешении ходатайства соблюдены.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обстоятельства.

При этом суд принял во внимание не только наличие у осужденного ряда поощрений, но и допущенные им в 2018 году нарушения порядка отбывания наказания, за которые он четыре раза водворялся в ШИЗО.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что каких-либо мер к возмещению причинённого преступлением ущерба, осужденным ФИО1 не принималось.

При указанных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии безусловных и достаточных оснований полагать об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения.

Данный вывод должным образом мотивирован судом в постановлении, с чем не согласиться оснований не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, суд пришёл к правильному выводу, что ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, все обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не могут служить основанием для принятия иного решения. 

Постановление суда является мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 30 мая 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - судья А.Д. Найденов