Дело №2-3870/2020

25RS0001-01-2020-005484-08

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г.Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Гусаренко Я.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» ( МБУ «СГТ») к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе проспекта 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HONDA Fit г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Bongo III г/н № под управлением ФИО1, являющегося работником Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» (далее - МБУ «СГТ»).

Собственником автомобиля Kia Bongo III г/н № согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес> является МБУ «СГТ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Bongo III г/н № причинены следующие механические повреждения: борт кузова грузового, задний - вмятина, кронштейн фонаря заднего правого - вмятина, залом, фонарь правый - разбит, срыв креплений, рама задняя, правая часть - залом, поперечина задняя - вмятина, разрыв, глушитель - заломы, подножка задняя- задиры, вмятина, брызговик правого заднего колеса задний - разбит, -основание кузова (платформа кузова) - вмятина.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Bongo III г/н № составила 77 861, 46 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 34 700 руб..

Истцом понесены расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 2 536, 00 руб.; на составление экспертного заключения 02/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. почтовые расходы за направление ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии от 23.01.2020№ в размере 295,54 руб..

Ответчик в досудебном порядке не возместил причиненный ущерб.

Просит: взыскать с ФИО3 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» причиненный ущерб в размере 77 861, 46 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в 2 536 руб., почтовые расходы за направление Ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 295,54 руб..

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу. О причинах неявки ответчик не сообщил; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, отношения к требованиям не выразил. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167,233 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела, поскольку ответчики уклоняется от явки в суд без уважительной причины.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе проспекта 100 лет Владивостоку, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля HONDA Fit г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Bongo III г/н № под управлением ФИО1, являющегося работником Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» (далее - МБУ «СГТ»).

Ответчик не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила наезд на автомобиль марки Kia Bongo III г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Факт ДТП, вина ответчика в его совершении не оспаривались. 

Собственником автомобиля Kia Bongo III г/н № согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес> является МБУ «СГТ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Bongo III г/н № причинены следующие механические повреждения: борт кузова грузового, задний - вмятина, кронштейн фонаря заднего правого - вмятина, залом, фонарь правый - разбит, срыв креплений, рама задняя, правая часть - залом, поперечина задняя - вмятина, разрыв, глушитель - заломы, подножка задняя- задиры, вмятина, брызговик правого заднего колеса задний - разбит, -основание кузова (платформа кузова) - вмятина.

Гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно Ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец телеграммой уведомил Ответчика о проведении осмотра ФИО2 автомашины Истца, ответчик на осмотр не явился.

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оценке автотранспортных средств ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства Истца и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Bongo III г/н № составила 77 861,46 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 34 700 руб..

Количество повреждений и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ Истец вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. 

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут объем повреждений и стоимость восстановления, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 77 861,46 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные судебные расходы, на оплату государственной пошлины в сумме 2 536, 00 руб. ( платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ), стоимость экспертного заключения 02/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы за направление ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 295, 54 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» ( МБУ «СГТ») к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий»: причиненный ущерб в размере 77 861,46 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в 2 536 руб., почтовые расходы за направление Ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 295,54 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд Владивостока течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Пономарева