подлинник Дело № 2-5031/18

24RS0046-01-2018-004586-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

23 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что согласно договору о долевом участии в строительстве многоэтажного дома №1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался согласно п. 1.1. договора в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом № № со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске Свердловского района на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.4. Договора срок передачи квартиры участнику – не позднее 31 марта 2017 года. В соответствии со справкой от 29.09.2016 года квартира оплачена в полном объеме в размере 1 616 160 рублей, что соответствует 38, 48 кв.м. общей проектной площади квартиры. Кроме того, согласно договору о долевом участии в строительстве многоэтажного дома № № со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске от 26.07.2016 года ответчик обязался согласно п.1.1. договора в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом № № со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске Свердловского района на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.4. Договора срок передачи квартиры участнику – не позднее 31 марта 2017 года. В соответствии со справкой от 10.08.2016 года квартира оплачена в полном объеме в размере 1 714 860 рублей, что соответствует 

<

данные изъяты> кв.м. общей проектной площади квартиры. Кроме того, согласно договору № о долевом участии в строительстве многоэтажного дома №№ со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске от 29.04.2015 года ответчик обязался согласно п. 1.1. договора в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом № № со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске Свердловского района на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.4. Договора срок передачи квартиры участнику – не позднее 31 марта 2017 года. В соответствии со справкой квартира оплачена в полном объеме в размере 2 453 400 рублей, что соответствует 

<

данные изъяты> кв.м. общей проектной площади квартиры. 13.07.2016 года истец продал квартиру, в которой был зарегистрирован и проживал, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, получив 3 000 000 рублей, на которые в соответствии со справками от 10.08.2016 года и 29.09.2016 года приобрел 3 квартиры по договорам о долевом участии в строительстве многоэтажного дома №№ со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске от 26.07.2016 года. 

27.07.2016 года ФИО1 заключил договор найма жилого помещения на срок до 26.06.2017 года, 27.06.2017 года вновь заключил договор найма жилого помещения. Ввиду нарушения застройщиком п. 1.4 Договоров, где срок передачи квартир указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден с 01.04.2017 года по настоящее время арендовать квартиру, ежемесячно уплачивая по 11 000 рублей, что является убытками нанимателя.

За период аренды квартиры с 27.03.2017 г. по 27.11.2017 г. ранее решением суда уже была взыскана сумма 61 995 руб. Позже истец заключил другой договор аренды, согласно распискам уплатил арендодателю 78 000 руб. за период проживания с 17.02.2018г. по 17.08.2018г., что снова является убытками истца. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.05.2018 г. с ответчика в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 01.04.2017 г. по 28.05.2018г. в размере 700 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в размере 61 995 руб., штраф в размере 80 000 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение оставлено без изменения, вступило в силу. Истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу по трем квартирам неустойку за новый период с 29.05.2018 года по 23.10.2018 года за просрочку передачи объекта в размере 556 461,20 рублей, 15 000 рублей компенсации морального вреда, убытки в размере 78 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что дом до сих пор не сдан в эксплуатацию.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала частично, просила отметить, что уже в пользу истца взыскана большая сумма за несвоевременную сдачу квартир, также просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении требований о взыскании неустойки, штрафа, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в противном случае снизить его до разумного размера. 

Третье лицо - ООО «Колизей Инвест Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель ООО «КрасКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил ходатайство.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.10 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно договору о долевом участии в строительстве многоэтажного дома № № со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске от 26.07.2016 года ответчик обязался согласно п. 1.1. договора в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом № № со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске Свердловского района на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.4. Договора срок передачи квартиры участнику – не позднее 31 марта 2017 года. 

В соответствии со справкой от 29.09.2016 года квартира оплачена в полном объеме в размере 1 616 160 рублей, что соответствует 38, 48 кв.м. общей проектной площади квартиры (л.д. 13). 

Кроме того, согласно договору о долевом участии в строительстве многоэтажного дома № № со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске от 26.07.2016 года ответчик обязался согласно п. 1.1. договора в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом № № со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 1.4. Договора срок передачи квартиры участнику – не позднее 31 марта 2017 года. 

В соответствии со справкой от 10.08.2016 года квартира оплачена в полном объеме в размере 1 714 860 рублей, что соответствует 40, 83 кв.м. общей проектной площади квартиры (л.д. 17). 

Кроме того, согласно договору № о долевом участии в строительстве многоэтажного дома № № со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. Красноярске от 29.04.2015 года ответчик обязался согласно п. 1.1. договора в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом № № со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.4. Договора срок передачи квартиры участнику – не позднее 31 марта 2017 года. 

В соответствии со справкой квартира оплачена в полном объеме в размере 2 453 400 рублей, что соответствует 54, 52 кв.м. общей проектной площади квартиры. 

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.05.2018г. с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 700 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в сумме 61 995 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Претензия истца, полученная ответчиком 22.08.2018 с требованием выплаты неустойки по трем квартирам за период с 29.05.2018 г. по 22.08.2018 г. в размере 323 349,07 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., исполнении решения суда от 28.05.2018 г., оставлена без удовлетворения. 

До настоящего времени объекты долевого строительства – 3 квартиры, истцу не переданы, что свидетельствует о нарушении прав истца как Участника долевого строительства.

Таким образом, ответчик должен выплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства с 29.05.2018 г. по 23.10.2018 года (период, заявленный истцом) в сумме 556 461,20 руб., из расчета: 5 784 420 руб. (стоимость трех квартир) х 148 дней *2*1/300*9,75%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с учетом заявленного ходатайства, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве за период с 29.05.2018 г. по 23.10.2018 года, учитывая длительный период нарушений прав истца как потребителя, а также, что за указанное нарушение за период с 01.04.2017 г. по 28.05.2018 г. судом с ответчика уже взыскана неустойка в размере 700 000 руб.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, с учетом степени и последствий нарушений прав истца в размере 500 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей суд считает завышенным.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.02.2018 г. истцом был заключен договор аренды квартиры, согласно которому ФИО1 как арендатор обязан вносить ежемесячно арендную плату в размере 12 000 руб. за проживание в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно расписке от 05.09.2018 г. ФИО1 передал наймодателю в счет оплаты по договору аренды от 17.02.2018 г. за период проживания с 17.02.2018 г. по 17.08.2018 г. сумму в размере 78 000 руб.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы по аренде жилого помещения были вынужденными, и являлись для истца убытками, то есть, что в связи с отсутствием иного жилья, истец был вынужден заключать договор аренды на длительный срок, а представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лишь свидетельствует о том, что ФИО1 продал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, истец продал свою квартиру, в которой проживал и был зарегистрирован, в 2016 году, до определения сторонами срока сдачи строящихся квартир, до заключения договоров долевого участия, следовательно, расходы истца по аренде иного жилья не могли возникнуть по вине ответчика. При продаже своей квартиры в 2016 г. истец понимал, и должен был предвидеть, что лично понесет расходы при заключении с третьими лицами договоров аренды жилых помещений. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения не позволяют суду возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате арендных платежей за проживание в съемном жилье. Данные расходы суд не относит к убыткам истца, возникшим из нарушения ответчиком условий договора долевого участия. 

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 78 000 руб. отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканных судом сумм 25 250 рублей (50 000 рублей + 500 рублей)/2, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 500 рублей.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зодчий» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., исходя из следующего расчета (50 000 рублей - 20 000 рублей*3%+800 руб. + 300 руб. требование неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 50 000 рублей за период с 29.05.2018 г. по 23.10.2018 года, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 78 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Председательствующий А.С. Куликова