Дело 1-750/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Нурмухаметове Д.Р., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Ковязиной А.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Б.Д.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Челябинска за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев. Освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13:43 часов у ФИО1 находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13:43 часов, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, подошел к витрине холодильника с продуктами питания, где действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом взял с полки витрины холодильника имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: сыр Белебей «Башкирский», медовый, весом по 220 гр., в количестве 5 упаковок, стоимостью 97,67 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 488,35 рублей, сыр Белебей «Купеческий», весом по 220 гр., в количестве 7 упаковок, стоимостью 97,67 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 683,69 рублей, всего на общую сумму 1172,04 рублей. Указанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», пользуясь тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих, спрятал в карманы своей одежды и, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, проследовал к выходу из магазина «Пятерочка» минуя кассу, не оплатив товар и с места совершения преступления пытался скрыться. Преступные действия ФИО1 стали очевидны для находящейся в торговом зале магазина «Пятерочка» директора магазина Я.Ю.В., которая преследуя ФИО1 потребовала от последнего остановиться с целью возврата похищенного имущества. ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, на законные требования Я.Ю.В. остановиться с целью возврата похищенного имущества, не реагировал и, открыто с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1172,04 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 16:03 часов у ФИО1 находящегося около магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16:03 часов, проследовал в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, подошел к витрине холодильника, с продуктами питания, где действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом взял с полки витрины холодильника имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: сыр Брест-Литовский «Российский», весом по 200 гр., в количестве 3 упаковок, стоимостью 102,47 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 307,41 рублей, сыр «Белебеевский», весом по 220 гр., в количестве 4 упаковок, стоимостью 89,11 рублей за 1 упаковку, общей стоимостью 356,44 рублей, всего на общую сумму 663,85 рублей. Указанное имущество принадлежащее ООО «Агроторг» ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», пользуясь тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих, спрятал в карманы своей одежды, и осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, проследовал к выходу из магазина «Пятерочка» минуя кассу, не оплатив товар, и с места совершения преступления пытался скрыться. Преступные действия ФИО1 стали очевидны для находящейся в торговом зале магазина «Пятерочка» администратора магазина Н.К.М., которая преследуя ФИО1 потребовала от последнего остановиться с целью возврата похищенного имущества. ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, на законные требования Н.К.М. остановиться с целью возврата похищенного имущества, не реагировал и, открыто с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 663,85 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством. 

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО1 деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности осознавал характер и общественную опасность своих действий, по хищению имущества ООО «Агроторг», то есть действовал с прямым умыслом, движимый корыстным мотивом.

При этом, как в случае хищения ДД.ММ.ГГГГ так и в случае хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находящийся в помещении магазинов осознавал, что противоправный характер его действий очевиден для свидетелей, которые безуспешно пытались пресечь его действия. В дальнейшем с похищенным имуществом скрывался и распоряжался по своему усмотрению.

При этом суд приходит к выводу, что как при совершении деяния ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершены деяния, характеризующиеся самостоятельным умыслом, самостоятельными отдельными предметами посягательства, поэтому суд квалифицирует деяния ФИО1 как два самостоятельных оконченных преступления, предусмотренных ч.1 ст. 161 УКРФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, в ходе допросов ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, чем полностью изобличил себя, указал способ, место совершения преступления, показания ФИО1 позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение, таким образом, суд расценивает посткриминальное поведение ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует содержанию п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, установление личности ФИО1, его розыск и задержание было осуществлено по результатам следственных и оперативно-розыскных действий, что отрицательно коррелируется с мнением Верховного Суда РФ, изложенным в п.29 Постановления пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015, в соответствии с которым под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений, таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью возместил стоимость похищенного имущества, что судом расценивается как обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, фактически состоит в брачных отношениях, на учете у психиатра не состоит, представители потерпевшего не настаивали на строгом наказании.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При выборе вида и размера наказания ФИО1 суд оценивает характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, время, место и способ совершения преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. На этих основаниях суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дают суду основание наказание ФИО1 назначить по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления не позволяет суду при определении окончательного размера наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и обязывает суд при определении окончательного размера наказания, руководствоваться положениями ч.2 ст.68 УК РФ. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1 вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом того, что совершенные ФИО1 преступления являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание ФИО1 необходимо определить на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства, установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- два диска с видеозаписями, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев