Дело № 2-1055/2024 

76RS0022-01-2024-000621-51 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, и по заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 23.01.2024 № У-23-128748/5010-007 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 487 422 руб. В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в нарушении подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО свыше 400 000 руб., определение размера убытков производилось без использования единой методики, а исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

ФИО1 обратилась с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 487 422 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 500 руб., расходы по проведению экспертизы 1 670 руб., расходы по изготовлению доверенности 2 400 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 5 640 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. В обосновании своих требований указала, что данные расходы не были в полном объеме удовлетворены страховщиком, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по проведению экспертизы, расходов по эвакуации транспортного средства отказано. 

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал. 

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 поддержала письменные возражения.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный номер № 44, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству KIA SOUL, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении по договору ОСАГО, в заявлении просила страховую компанию организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховой компанией получен отказ СТОА ООО «М88» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства из-за отсутствия запасных частей.

В связи с чем, ФИО1 страховой компанией была осуществлена выплата в размере 230 100 руб. (215 400 + 14 700), а также возмещены расходы по эвакуации транспортного средства 4 040 руб., расходы на оплату юридических услуг 1 500 руб., расходы по проведению экспертизы 9 530 руб. 

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании убытков 688 300 руб., расходов за эвакуацию транспортного средства 9 680 руб., расходов на оплату юридических услуг 22 000 руб., расходов по проведению экспертизы 11 200 руб. 

Согласно заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 11.01.2024 стоимость восстановительного ремента транспортного средства без учета износа составила в сумме 717 522 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 23.01.2024 № У-23-128748/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 487 422 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по проведению экспертизы, расходов по эвакуации транспортного средства отказано. 

С указанным решением финансового уполномоченного не согласен ПАО СК «Росгострах» в части взыскания убытков в сумме 487 422 руб., также ФИО1 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по проведению экспертизы, расходов по эвакуации транспортного средства, а также просила взыскать убытки в сумме 487 422 руб., расходы по изготовлению доверенности 2 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. 

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права». 

Размер убытков, подлежащих страховому возмещению за счет страховщика, определяется размером страхового возмещения соответствующего стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом размер причиненных страховщиком потерпевшему убытков производится в полном объеме, то есть без применения Единой методики. (Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Финансовым уполномоченным в пользу потребителя ФИО1 обоснованно взысканы убытки в размере 487 422 руб., т.е. в размере достаточном для восстановления транспортного средства, с учетом среднерыночных цен. 

В связи с чем, взыскание убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства в сумме 487 422 руб., которые были взысканы финансовым уполномоченным в пользу ФИО1, повторному взысканию не подлежат.

Кроме того, расходы на оплату юридических услуг 20 500 руб. не являются необходимыми расходами и возмещению не подлежат.

Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от заявителя специальных знаний в юридической сфере (ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В связи с чем, расходы по проведению экспертизы 1 670 руб. не являются необходимыми и возмещению не подлежат. 

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы за эвакуацию транспортного средства 5 640 руб. (обратный маршрут) удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности 2 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность на представителя ФИО3 носит общий характер, выдана не на участие по конкретному делу, доверенность выдана на срок три года, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом установлен факт нарушения страховой компанием прав потребителя ФИО1, поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

Установив нарушение прав заявителя, как потребителя, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом сумма денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитывается (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р. 16.05.2024