Дело № 2-1/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э., 

при секретаре Хисматуллиной Л.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

Номер> ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (далее - ФКУ «УФО по Свердловской области») обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 29 марта 2012 года ФИО1 подал в ФКУ «УФО по Свердловской области» заявление о предоставлении ему денежных средств (аванса) на командировочные расходы в сумме 104700 рублей. В порядке реализации данного обращения на банковскую карту ответчика 3 апреля 2012 года были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей. По возвращении из командировки, вопреки требованиям пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 и пункта 4.4 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 12 октября 2010 года № 373-П, ФИО1 в течение трёх рабочих дней не представил в ФКУ «УФО по Свердловской области» документы, подтверждающие факт целевого расходования предоставленных денежных средств, их возврат по настоящее время не осуществил.

Далее истец ссылаясь на статью 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и полагая, что ответчиком причинён ущерб имуществу, которое было ему передано под отчёт для пользования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «УФО по Свердловской области» денежные средства, выданные ему на командировочные расходы в размере 100000 рублей. Истец также просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 39242 рублей 53 копеек - сумму процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации, произведя расчёт взыскиваемой суммы с даты зачисления аванса на банковскую карту ответчика (3 апреля 2012 года) по дату подачи искового заявления.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

ФИО1 направил в суд заявление, в котором исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, огласив объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 118 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утверждённым приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, установлено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

В судебном заседании установлено, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 

<

Номер> ФИО1 направлялся в командировку, в связи с чем, ответчику, по его заявлению к руководителю ФКУ «УФО по Свердловской области» от 29 марта 2012 года, перечислены денежные средства в размере 100000 рублей в качестве аванса на командировочные расходы. 

Судом также установлено, что ФИО1, уволенный с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, с 11 марта 2013 года исключён из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учёт в отдел военного комиссариата Республики Татарстан по 

<

Адрес обезличен>.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании заявлением ФИО1 от 29 марта 2012 года, реестрами от 30 марта 2012 года на зачисление денежных средств по командировочным расходам, платёжными поручениями (от 3 апреля 2012 года 

<

Номер>), выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 февраля 2013 года 

<

Номер>.

Кроме этого судом установлено, что иск ФКУ «УФО по Свердловской области» к ФИО1 направлен в суд 21 ноября 2016 года, что подтверждается штемпелем на конверте почтового отправления, при этом ответчик заявил суду о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствие со статьями 195 и 196 ГК Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 199 вышеуказанного Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме этого, в соответствие со статьёй 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба, при этом в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчинённости органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

Согласно пункту 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, по возвращении из командировки работник в течение 3 рабочих дней обязан представить работодателю: авансовый отчёт об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчёт по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчёту прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой.

Аналогичные положения о трёхдневном сроке на предоставление авансового отчёта об израсходованных в связи с командировкой суммах содержатся в пункте 4.4 указаний Центрального банка Российской Федерации от 12 октября 2011 года № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (действовавших на дату возвращения ФИО1 из служебной командировки).

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленным ФКУ «УФО по Свердловской области» требованиям начинается с момента, когда истцу стало известно о возникновении за ФИО1 задолженности по командировочным расходам, то есть по истечении трёх рабочих дней со дня возвращения ответчика из командировки.

Так как ФИО1 с 11 марта 2013 года исключён из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, учитывая непредоставление истцом каких-либо доказательств позволяющих установить дату возвращения ФИО1 из командировки, суд приходит к выводу, что ФКУ «УФО по Свердловской области» не позднее 15 марта 2013 года узнало о нарушении своего права, при этом за судебной защитой нарушенного права истец обратился в Казанский гарнизонный военный суд лишь 21 ноября 2016 года.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, служащих в соответствие со статьями 202, 203 и 205 ГК Российской Федерации основаниями для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения этого срока, либо его восстановления, истцом суду также не представлено.

Утверждение ФКУ «УФО по Свердловской области» о направлении ФИО1 сообщения от 22 июля 2016 года о необходимости погашения задолженности по авансу за командировочные расходы, суд полагает голословным, поскольку доказательств вручения ответчику указанного письма истцом не предоставлено, при этом претензия направлялась ответчику по месту прохождения им военной службы, а содержанием представленного истцом приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 февраля 2013 года 

<

Номер> подтверждается переезд ФИО1 из Свердловской области на избранное место жительства в 

<

Адрес обезличен>.

Таким образом, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, суд признаёт установленным факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд за защитой права по иску о взыскании денежных средств, выданных на командировочные расходы, и принимает решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФКУ «УФО по Свердловской области» к ФИО1 без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Поскольку требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основанного требования о взыскании денежных средств, суд также отказывает ФКУ «УФО по Свердловской области» в удовлетворении данной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

Номер> ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 20 января 2017 года.

Судья Ю.Э.Банников