Судья Кирилов А.В. 

22-447/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Мурманск 

13 апреля 2023 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф., 

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 

на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 января 2023 года, которым осужденному:

ФИО2, родившемуся _ _ года в ***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении – ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области, судимому:

4 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

28 сентября 2022 года постановлением того же суда на основании ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение (срок окончания наказания – 17 сентября 2025 года), 

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим частичному изменению, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО2, отбывающий наказание в колонии-поселении – ФКУ КП-* УФСИН России по Мурманской области, обратился по месту отбывания наказания в Кандалакшский районный суд Мурманской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило наличие одного нарушения, полученного 29 декабря 2019 года в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области. Полагает, что, несмотря на то, что допущенное нарушение является злостным, в силу требований ч.1 ст.116 УИК РФ он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, поясняет, что дисциплинарный штраф был им незамедлительно погашен и предприняты меры для досрочного снятия данного взыскания путем поощрения. Кроме того, указывает, что наличие данного взыскания уже получило судебную оценку в постановлении Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2022 года, как не препятствующее удовлетворению его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, в связи с чем, полагает, что Кандалакшский районный суд Мурманской области был не вправе переоценивать данное нарушение. Кроме того, ссылается на ч. 8 ст.117 УИК РФ, которая устанавливает, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет, подвергнут новому взысканию, он считается лицом, не имеющим взыскания. Также обращает внимание: на ошибочную ссылку суда на пункт 14 раздела 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, который начинается с пункта 19 и не регламентирует общие обязанности осужденного, которые установлены пунктом 10 раздела 2; и допущенные описки, в том числе в его фамилии, ошибочно указанной судом в резолютивной части постановления, как «Лакаеев».

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, которым его ходатайство удовлетворить или направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО2, поддержав доводы своей жалобы, просил дополнительно учесть, что после вынесения обжалуемого постановления он получил еще одно поощрение от 17 февраля 2023 года в виде благодарности, а также грамоту за участие в спортивном мероприятии, посвященному празднику «День защитника Отечества».

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию.

По смыслу закона, положительное решение по данному вопросу суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного судом.

Мнение администрации исправительного учреждения является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о возможности замены осуждённому лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность осужденного ФИО2 и его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в судебном решении.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства суд в полной мере исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что ФИО2 свою вину признал в полном объеме, исковых обязательств не имеет, на профилактических учетах не состоит, за период отбывания наказания путем обучения в профессиональном училище освоил ряд дополнительных специальностей, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, принимает участие в кружковой организации, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, состоял в добровольной пожарной дружине, за что неоднократно поощрялся грамотами, дипломами, благодарностями и сертификатами; по собственной инициативе привлекался к труду без оплаты труда, за добросовестный труд и хорошее поведение не менее 32-х раз поощрялся администрацией исправительного учреждения и с 8 июня 2017 года переведен в облегченные условия содержания, а с 25 октября 2022 года – в колонию-поселение, где с 15 декабря 2022 года трудоустроен и за участие в спортивных мероприятиях дважды награжден грамотами; в случае освобождения имеет гарантии бытового и трудового устройства. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению. 

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, в период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима 29 декабря 2019 года ФИО2 допустил злостное нарушение правил внутреннего распорядка, предусмотренное частью 1 статьи 116 УИК РФ, выразившееся в незаконном хранении на территории исправительного учреждения запрещенных предметов, а именно мобильного телефона и сим карты, за что 9 января 2020 года был подвергнут взысканию в виде дисциплинарного штрафа в размере 199 рублей, которое после оплаты штрафа снято 7 мая 2020 года.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что ФИО2 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 116 УИК РФ злостным нарушителем не признавался, а полученное взыскание досрочно снято путем поощрения, оно обоснованно принято судом во внимание, поскольку при решении вопроса о замене наказания судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Учитывая, наличие в прошлом данного взыскания, а также непродолжительный период отбывания осужденным наказания в колонии-поселении, за который последний себя еще проявил, администрация колонии-поселения охарактеризовала его поведение в целом удовлетворительно и его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким наказанием не поддержала.

Установленные обстоятельства в совокупности не позволили суду сделать вывод о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях исполнении им более мягкого наказания, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода его нахождения в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо сведений, позволяющих подвергнуть сомнению правильность выводов суда, в представленных материалах не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, оценка, данная взысканию осужденного в постановлении Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 сентября 2022 года, как не препятствующего удовлетворению его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, преюдициального значения для суда при рассмотрении другого ходатайства осужденного об изменении вида наказания не имеет.

При этом, дополнительно указанные осужденным сведения о его поощрении благодарностью и еще одной грамотой за участие в спортивных мероприятиях после вынесения обжалуемого решения, выводы суда не опровергают и сами по себе основаниям для замены наказания не являются.

Допущенные судом описки, на которые осужденным обращено внимание в своей жалобе, в том числе ссылка суда на пункт «14» раздела 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующего взаимоотношения осужденных и работников исправительных учреждений и состоящего из пунктов 19 – 24, на существо решения суда и его выводы не влияет.

При этом, описка в фамилии осужденного, ошибочно указанная в резолютивной части постановления как «Лакаеев», в целях устранения каких-либо сомнений и неясностей относительно лица, в отношении которого вынесено постановление, подлежит исправлению.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 января 2023 года в отношении осужденного ФИО2 изменить, 

исправив в резолютивной части судебного решения фамилию осужденного на «Лакеев».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев