Дело № 2-1422/2025

УИД 50RS0044-01-2025-001135-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи: Заречновой И.Ю., 

секретаря судебного заседания: Бабучаишвили С.В..

с участием: представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Городского округа Серпухов Московской области о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с иском, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 660 кв.м., расположенного в д.Каменка Серпуховского района Московской области, с кадастровым 

<

номер>.

Свои требования мотивирует тем, что 21.02.2020 между истцом ФИО3 и третьим лицом ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 660 кв. м., расположенный в д. Каменка Серпуховского района Московской области с кадастровым 

<

номер>. По условиям указанной сделки стоимость приобретенного земельного участка составила 450000 рублей. Указанные денежные средства были выплачены истцом ФИО3 продавцу ФИО4, о чем имеется расписка. При совершении покупки спорного земельного участка истец ФИО3 истребовала у продавца ФИО4 правоустанавливающие документы, проявила необходимую осмотрительность при заключении подобных сделок, убедилась в подлинности представленных документов, оснований для возникновения сомнений в отношении законности наличия права собственности у продавца не было. Из открытых источников истец не обнаружила информации о незаконности действий ФИО4 по отчуждению спорного земельного участка. Для регистрации сделки все необходимые документы были представлены, после чего переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН. Ограничений прав и обременение объекта недвижимости запись ЕГРН не содержит. В дальнейшем истец решила увеличить площадь земельного участка, для чего обратилась в уполномоченный муниципальный орган. В результате перераспределения вместо спорного земельного участка с КН 

<

номер>, площадью 660 кв.м., образовался земельный участок с КН 

<

номер>, площадью 926 кв.м., который на законных основаниях был зарегистрирован за истцом. Для благоустройства потрачены значительные денежные средства, начаты строительные работы, в том числе возведена хозяйственная постройка, которой присвоен КН 

<

номер> О том, что в отношении А. возбуждено уголовное дело по факту незаконной регистрации спорного земельного участка с КН 

<

номер> истец узнала от правоохранительных органов во время допроса в качестве свидетеля. Истец, приобретая земельный участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРН, не могла и не должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а также о каких-либо пороках регистрации права ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что допускает, что Администрация может подать иск в бедующем, что может иметь правовые последствия для истца.

Представитель истца и третьего лица по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Признание истца добросовестным покупателем необходимо для того, чтобы избежать в дальнейшем правовых последствий, установленных приговором суда, чтобы истец смогла законно и обоснованно распоряжаться земельным участком.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Администрации Г.о.Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Помощник Серпуховского городского прокурора Московской области Заплаткина Т.В. в судебном заседании пояснила, что нарушений прав истца не имеется и удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению какого-либо права истца. Заявленные требования не являются самостоятельными исковыми требованиями, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по иску прокурора.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приговором Серпуховского городского суда Московской области от 21.12.2022 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана права на чужое имущество - земельный участок с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район (в настоящее время г.о.Серпухов), д. Каменка, площадью 660 кв.м., стоимостью 463 993,20 руб., находящийся в распоряжении Администрации Серпуховского муниципального района (в настоящее время г.о.Серпухов) Московской области. Приговор вступил в законную силу 10.01.2023.

Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, площадью 660 кв.м., по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер.Каменка, было зарегистрировано 06.06.2013 на основании выписки из похозяйственной книги №14 от 09.07.2012 администрации с/п Васильевское, подписанной главой администрации с/п ФИО5 выписке указано, что 05.05.1991 в похозяйственной книге №14 администрации с/п Васильевское сделана запись на основании фактического пользования (л.д. 53,54-82).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 13.02.2020 ФИО4 продал ФИО3 земельный участок, площадью 660 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, находящийся по адресу Московская область, Серпуховский район, дер.Каменка (л.д.163,164-164).

28.04.2022 между КУИ г.о. Серпухов Московской области и ФИО3 было заключено соглашение 

<

номер> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 266 кв.м. и земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 660 кв.м., в результате чего образовался земельный участок с кадастровым 

<

номер>, площадью 926 кв.м. (14-22,23-27,28-29,30-32,44-45,46,50-51).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 926+/-11 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер.Каменка, в настоящее время является ФИО3, право собственности зарегистрировано 20.06.2022. Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 660+/-9 кв.м. (л.д.33-42,47-48).

В материалы дела представлены фотографии спорного земельного участка (л.д.11).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.02.2025 исковые требования Серпуховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО3 удовлетворены. Признана недействительной выписка из похозяйственной книги 

<

номер> от 09.07.2012 администрации с/п Васильевское, подписанная главой администрации с/п ФИО5, о наличии у ФИО4 права пользования на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер.Каменка. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым 

<

номер>, а также земельного участка с кадастровым 

<

номер>. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер.Каменка, заключенный 13.02.2020 между ФИО4 и ФИО3. Прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым 

<

номер>. Истребован из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер.Каменка.Возвращен земельному участку с кадастровым 

<

номер> статус - земли, право государственной собственности на которые не разграничено. (л.д. 100-105).

Указанным решением установлено, что земельный участок с кадастровым 

<

номер> выбыл из распоряжения публичного образования помимо воли собственника, в отсутствие правовых оснований для его реализации территориальным органом в том числе, путем обмана должностных лиц, обладающих полномочиями по реализации имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, не осведомленных о заключении сделки на указанных условиях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.06.2025, с учетом исправленной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.06.2025 описки, решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 февраля 2025 года отменено. В удовлетворении исковых требований Серпуховского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, результатов межевания, договора купли-продажи, перераспределении земельного участка, истребовании имущества из незаконного владения отказано, в связи с истечением срока исковой давности (л.д.106-115).

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из положений ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Выводы о добросовестности истца как приобретателя могут быть сделаны только при рассмотрении дела, основанного на положениях п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны подтверждаться совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении такого дела, признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в главе 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение с самостоятельным требованием (иском) о признании лица добросовестным приобретателем имущества законодательством не предусмотрено, является способом защиты только при предъявлении требований на основании ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, удовлетворение заявленных требований ФИО3 не порождает никаких правовых последствий, поскольку факт добросовестного приобретателя при выбытии имущества из владения собственника помимо его воли, правового значения не имеет.

Так же суд отмечает, что ФИО3 не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца, ровно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что признание истца добросовестным приобретателем восстановит ее права.

Ссылка стороны истца на вступивший в законную силу приговор суда, как доказательство незаконного приобретения ФИО4 земельного участка, само по себе не свидетельствует о нарушении какого-либо права ФИО3, право собственности которой на земельный участок в настоящее время зарегистрировано и является действующим, что не препятствует владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Следовательно, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС 

<

номер>) к Администрации Городского округа Серпухов Московской области (ИНН 

<

***>) о признании добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 660 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д.Каменка, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова

Решение в окончательной форме составлено 02.09.2025