Дело № 2-1584/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2017 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> водитель Н.Л.Е. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при перестроение не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением П.И.Б..Транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Н.Л.Е., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика АО «СО «Талисман».Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которым был проведен осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, однако указанной суммы оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта. Поданная претензия, так же была оставлена без удовлетворения. Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана оставшаяся сумма ущерба в размере 94 398 рублей 49 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, страховое возмещение в полном объёме им было получено лишь после получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению.Поскольку выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на день исполнения решения Московского районного суда 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 315 дней.Таким образом, сумма неустойки (пени) в рамках ОСАГО составляет297 355 рублей 24 копейки (94 398 рублей 49 копеек * 1% * 315 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием выплатить законную неустойку в добровольном порядке. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время данная претензия была оставлена без внимания. Поскольку истец не располагает специальными познаниями в сфере юриспруденции он был вынужден прибегнуть к услугам юриста и понести расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - представитель АО «Страховое общество «Талисман» с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, на автодороге 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Н.И.Е. автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Н.Л.Е., и принадлежащим истцу ФИО1 автомашины 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате которого, автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами осмотра повреждённого транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность собственника автомашины 

<

данные изъяты>, - Н.И.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман»» по полису ОСАГО серии №. 

Автогражданская ответственность собственника автомашины 

<

данные изъяты> - ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в АО «Страховое общество «Талисман»» по полису ОСАГО серии №, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия вышеуказанных договоров - ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Н.Л.Е., который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об Административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Истец обратилась в АО «Страховое общество «Талисман»» с заявлением о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. 

Страховая компания признала событие страховым и выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 148 063 рублей 02 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца ФИО1 и платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО1 обратилась к независимым экспертам - в ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», согласно отчета которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 264 207 рублей 80 копеек, без учета износа - 320 700 рублей. Кроме того, согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз», величина утраты товарной стоимости транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 30 800 рублей. За услуги оценки экспертам ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» истцом было оплачено 19 000 рублей (14 000 рублей - за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 5 000 рублей - за определение суммы величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и №УТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, свои обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный законодательством срок ответчик не выполнил, досудебную претензию оставил без ответа.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату истцу суммы величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 30 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 94 398 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу абзаца 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Необходимо также отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчётом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов на сумму 94 398 рублей 49 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления истцу страхового возмещения) составляет 7 100 рублей 16 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие чего, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 297 355 рублей до 30 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с актом передачи денежных средств (л.д.28).

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 100 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей и расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани.

Судья Н.Н. Захаров