Дело № 2-1200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017г. г.Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н. 

с участием помощника прокурора 

г.Биробиджана ФИО1 

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3 

при секретаре Мажак Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 01.09.2005 по 21.03.2017 работала в ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности стрелка ВОХР. Трудовой договор с ней расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ так как она отказалась подписать соглашение об изменении срока действия трудового договора с бессрочного на срочный. Считает увольнение незаконным. Для изменения определенных сторонами условий трудового договора, необходимо изменение организационных или технологических условий труда. Однако таких обстоятельств в ФГУП «Охрана» Росгвардии не было.

На основании изложенного просила суд: 1) признать незаконным приказ от 20.03.2017 №63 о прекращении трудового договора с ФИО2 по основанию, предусмотренному п7ч.1 ст. 77 ТК РФ; 2) восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности; 3) обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца; 4) взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за время вынужденного прогула с 21.03.2017 по дату восстановления на работе; 5) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования изменила. Отказалась от требования обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в ее трудовой книжке. Просила производство по делу в этой части прекратить. Последствия отказа от иска, установленные ст.221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. 

Суду пояснила, что ее незаконно уволили. У работодателя нет права при бессрочном договоре, обязать работника заключить срочный договор, а при отказе работника уволить его. До увольнения она исполняла свои обязанности в ОГКУ МФЦ, круглосуточно следила за порядком в залах учреждения. Руководитель предложил ей, тоже самое место работы только по срочному договору, считает это незаконным. После того как ей дали уведомление о переходе на срочный трудовой договор она переживала, нервничала. Она одна воспитывает дочь, и потеря работы для нее имеет существенное значение. Она не смогла водить ребенка в детский сад так как, за садик нечем платить. По поводу увольнения нервничает по настоящее время. 

Просила суд: 1) признать незаконным приказ от 20.03.2017 №63 о прекращении трудового договора с ней по основанию, предусмотренному п7ч.1 ст. 77 ТК РФ; 2) восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности; 3) взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за время вынужденного прогула с 21.03.2017 по дату восстановления на работе; 4)взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что Трудовой кодекс Российской Федерации (далее ТК РФ) не содержит запрета на изменение условий трудового договора в зависимости от его вида (срочный или бессрочный) в том числе в части изменения срока окончания трудового договора. ФГУП «Охрана» Росгвардии является коммерческим предприятием, осуществляющим около пятидесяти направлений деятельность, в том числе и физическую (военизированную) охрану (ВОХР). В ФГУП «ОХРАНА» Росгвардии нет бюджетных должностей, нет никаких дотаций. Услуги ВОХР предоставляются только на основании заключённых госконтрактов. Заключение трудовых договоров на определенный срок предусмотрено распоряжением ФГУП «Охрана» МВД России от 26.08.2014 № 151р, согласно которого с работниками ВОХР заключаются договоры на срок действия контрактов на военизированную охрану.

У стрелков ВОХР изменились организационные условия труда. Истица ошибочно считает, что организация заключается в прибытии стрелка на охраняемый объект, и принятие его под охрану. Основные изменения в организационных условиях связаны с новым законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. 

Ранее договора на оказание услуг ВОХР заключались на срок более года (несколько лет) без проведения конкурсных процедур. В настоящее время организация труда стрелка ВОХР включает в себя: участие в конкурсных процедурах на право заключения контракта; заключение контракта в случае победы в конкурсе; внесение изменений в штатное расписание на вводимые должности; подбор и приём на работу кандидатов на должности стрелков; заключение трудовых договоров на период действия контракта на физическую охрану объекта на срок не свыше 1 года; расторжение трудовых договоров по окончанию срока.

Контракты на охрану объектов заключаются только на основании конкурсных процедур на срок не свыше 1 года. Контрагенты не вправе заключать контракты на охрану объектов на срок свыше одного года в связи с контрактной системой закупок. В результате изменений организационных условий труда он как руководитель филиала не в состоянии обеспечивать работой сотрудников ВОХР на условиях бессрочного трудового договора.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленных документов ФИО2 с 01.09.2005 работала в ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЕАО в должности стрелка. С ней был заключен бессрочный трудовой договор. 21.03.2017 истец уволена по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

18.01.2017 ФИО2 предупреждена об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в связи с тем, что все договора предприятия на охрану объектов заключаются сроком до 1 года. В уведомлении указано, что в случае ее несогласия продолжить работу в связи с изменением определенных сторонами условий, трудовой договор с ней будет прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 истец отказалась от изменения определенных сторонами условий трудового договора связанных с изменением срока. ФИО2 была предложена работа на посту ОГКУ МФЦ с учетом изменившихся условий трудового договора сроком до 28.03.2017. А с 29.03.2017 с ней планировалось заключить новый трудовой договор на срок действия контракта заключенного с МФЦ. При этом работодатель предупредил истца об отсутствии иных вакантных должностей. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно представленным документам в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЕАО в период с 2015г. по 2017г. отмечается снижение количества заключаемых договоров ВОХР. В 2009г. ФГУП «Охрана» МВД России разъясняла руководителям филиалов необходимость приема на работу работников ВОХР для охраны конкретного объекта только по срочным трудовым договорам на срок действия договора на охрану этого объекта. При расторжении трудовых договоров заключенных на неопределенный срок, в последующем необходимо заключать срочные трудовые договоры (п.1.2 распоряжения от 26.08.2014 № 151р). 

Обстоятельства имеющие значение для дела в судебном заседании поясняла свидетель ФИО 

Так свидетель ФИО суду показала, что работает в отделе кадров филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЕАО. ФИО2 уволена, так как она не согласилась на условия работодателя. Условия труда стрелка никак не изменились. Истец отказалась перевестись на срочный трудовой договор. Сейчас по штатному расписанию 31,92 штатные единицы стрелков, а по факту занято 30 единиц. На освободившуюся должность ФИО2 планируется принять сотрудника в мае 2017г., человек уже приходил в отдел кадров. Сейчас все стрелки, кроме одного приняты по срочным трудовым договорам. По бессрочному трудовому договору работает, только женщина которую восстановили по решению суда. ФИО2 дважды уведомляли о переходе на срочный трудовой договор, она очень переживала, нервничала по этому поводу. Истец мать одиночка, она боялась остаться без работы, так как одна воспитывает ребенка.

Суд принимает показания свидетеля, так как они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЕАО не произошло изменение организационных условий труда стрелков. Понятие условий труда закреплено в ст. 209 ТК РФ. 

В соответствии со ст.209 ТК РФ условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Законодателем установлены вредный и опасный производственные факторы, а также безопасные условия труда. Производственная деятельность - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

В работе выполняемой стрелком ФИО2 условия труда не изменились. Изменение сроков контрактов заключаемых предприятием не относится к условиям труда. Доводы руководителя филиала относятся к процедуре заключения контрактов и подбору персонала для охраны объектов (в случае необходимости). Они никак не связаны с условиями труда стрелков, в том числе стрелков уже работающих на предприятии по бессрочным трудовым договорам. Разъяснения данные ФГУП «Охрана» МВД России относятся к вновь принимаемым сотрудникам ВОХР. 

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что срочный трудовой договор с истцом необходимо заключить на основании абз 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ 

Согласно абз.6 ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг. Однако в работе филиала не расширился объем оказываемых услуг. Напротив на протяжении 2-х лет отмечается снижение количества заключаемых договоров ВОХР. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что организационные условия труда стрелков не изменились. Следовательно работодатель не вправе был предлагать ФИО2 изменить условия трудового договора в порядке предусмотренном ст. 74 ТК РФ. Таким образом увольнение истца по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать законным и она подлежит восстановлению в прежней должности стрелка. При этом в пользу работника необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе ответчиком должен быть оплачен.

Период вынужденного прогула составляет с 22.03.2017 по 27.04.2017 (27 дней). 

Соответственно утраченный заработок у ФИО2 составляет сумму 18 595,44 руб.(27 дн. х 688,72 руб). 

Истец в судебном заседании согласилась с расчетом. Расчет судом проверен и принимается.

ФИО2 были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в общей сумме 9 730, 84руб. Данная сумма подлежит зачету к оплате за время вынужденного прогула. Следовательно ответчик должен выплатить истцу 8 864, 60руб. (18595,44 руб. – 9730,84руб.). 

Сумма указана без учета налога на доходы физических лиц. 

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм налога на доходы физических лиц при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без учёта вычета НДФЛ. Удержание НДФЛ в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что после того как ей дали уведомление о переходе на срочный трудовой договор она переживала, нервничала. Она одна воспитывает дочь, и потеря работы для нее имеет существенное значение. Она не смогла водить ребенка в детский сад так как, за садик нечем платить. По поводу увольнения нервничает по настоящее время. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО 

Суд считает, что истец в результате незаконного увольнения испытывал нравственные страдания. 

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий: его переживания; период вынужденного прогула; исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что, истец была вынуждена обратиться за защитой своих интересов в суд, с учетом личности истца, ее возраста, семейного положения, наличия на иждивении ребенка, периода урегулирования спора, степени нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.. 

На основании ст. 39 ГПК РФ производство по делу в части требования обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 700руб. (300 руб.+ 400 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Еврейской автономной области от 20 марта 2017 года № 63 об увольнении ФИО2

ФИО2 восстановить на работе в должности стрелка филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Еврейской автономной области. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО2 оплату за время вынужденного прогула в сумме 8 864 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 60 коп. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 

Прекратить производство по делу по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии в части требования обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.

Решение в части восстановления на работе и оплаты времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, в остальной части – после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение одного месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева