КОПИЯ

Дело № 12-115/2019

РЕШЕНИЕ

Архангельская область,

<

...> 19 ноября 2019 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось пройти такое освидетельствование, было сразу предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в рапорте инспектора ДПС не указано, что он отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что мировым судьей искажены показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 в постановлении необоснованно указано, что он в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в присутствии понятых были составлены только протоколы об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Обращает внимание, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства не имеют серии и номера, должны составляться на бланках строгой отчетности. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления послужил запах алкоголя из полости рта. С учетом изложенного полагает, что мировой судья незаконно пришла к выводу о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предложенное сотрудниками ГИБДД. Указывает, что мировым судьей не исследовалась приобщенная к материалам дела видеозапись, содержащая сведения об остановке его автомобиля на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Полагает, что мировым судьей искажены показания свидетеля ФИО6, который не давал показаний о том, что Байцуру предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Бабков М.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. 

ФИО1 пояснил, что действительно управлял автомобилем, алкогольные напитки не употреблял, запаха алкоголя изо рта не было, в присутствии понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером, протокол об административном правонарушении в его присутствии до конца не был составлен, копия протокола ему не вручалась.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, его защитника адвоката Бабкова М.А., допросив свидетелей ФИО5 и ФИО11, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обжалуемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, при наличии запаха алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу п. 14 ст. 13 Закона «О полиции», полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.ч. 2, 3 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Согласно подп. «а-д» п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО10, в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

В связи с наличием у водителя транспортного средства одного из характерных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, ФИО1 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, ФИО1 в присутствии понятых ФИО5 и ФИО11 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, в кабинете предрейсовых осмотров ГБУЗ 

<

адрес> «Плесецкая ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого фельдшером ФИО9 

Факт управления ФИО1 автомобилем в указанное в процессуальных документах время и месте не оспариваются, доказательств доводам об отсутствии запаха алкоголя изо рта подателем жалобы не представлено.

В материалах дела не содержится доказательств того, что ФИО1 при применении в отношении него указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, приводил какие-либо доводы об отсутствии у него характерных признаков нахождения в состоянии опьянения – запаха алкоголя изо рта.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после записи о наличии запаха алкоголя из полости рта, ФИО1 собственноручно указал о согласии пройти медицинское освидетельствование, удостоверив запись своей подписью. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку пройти такое освидетельствование ему не предлагалось, приводились в ходе рассмотрения дела мировым судьей, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными. 

Допрошенные мировым судьей сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО10 дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах выявления административного правонарушения, в том числе наличия у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, отказа от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания инспектора ГИБДД ФИО6 в судебном заседании не противоречат содержанию составленного им ДД.ММ.ГГГГ рапорта, представленного в материалах дела. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, участие понятых было обеспечено.

Сведения о понятых ФИО5 и ФИО11 содержатся в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, подписаны понятыми, каких-либо замечаний понятых по поводу совершаемых сотрудником ГИБДД процессуальных действий, протоколы не содержат.

Допрошенные в ходе рассмотрения жалобы ФИО5 и ФИО11 подтвердили свое участие в качестве понятых при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из показаний ФИО5 и ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали в одном автомобиле к «северному» железнодорожному переезду в 

<

адрес>, были остановлены сотрудником ГИБДД, который разъяснил им причину остановки, выяснил их согласие быть понятыми при совершении процессуальных действий в отношении водителя, у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД в их присутствии были составлены протоколы, в которых они расписались. После чего, находясь возле патрульного автомобиля ГИБДД, ФИО1 ответил согласием на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После подписания протоколов они (ФИО3 и ФИО4) сели в автомобиль и уехали. После указанных событий они никаких документов не подписывали.

Свидетель ФИО5 не смогла пояснить, какие именно вопросы задавались сотрудником ГИБДД ФИО1, однако пояснила, что последний отвечал на поставленные вопросы «да» и «нет».

Свидетель ФИО11 подтвердил, что ФИО1 на вопрос сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ответил согласием, при этом не смог вспомнить предлагалось ли ФИО1 пройти иное освидетельствование.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО11 не противоречат иным, представленным в материалах дела доказательствам, а также показаниям других свидетелей, допрошенных мировым судьей, и не подтверждают доводы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При наличии у ФИО1 характерного признака нахождения в состоянии опьянения – запаха алкоголя изо рта, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от него – направления на медицинское освидетельствование.

На обороте протокола о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также подписи понятых ФИО5 и ФИО11, которое они подтвердили в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В представленном в материалах дела акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного фельдшером ГБУЗ 

<

адрес> «Плесецкая ЦРБ» ФИО9 в отношении ФИО1, указано время начала освидетельствования – 21 час 15 минут, время отказа от прохождения освидетельствования – 21 час 20 минут.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из п. 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ФИО1 от отказался от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в соответствии с названным Порядком, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись.

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценила указанное обстоятельство как отказ ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, что подтверждается их подписями на оборотной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подробно проанализированы мировым судьей с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Доводы ФИО1 и его защитника об искажении мировым судьей показаний допрошенных свидетелей бездоказательны, оснований подвергать сомнению показания свидетелей, изложенные в постановлении мирового судьи, а также оценку этих показаний, не имеется.

Наличие записей об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сведения о понятых ФИО7 и ФИО8 на обороте протокола о направлении на медицинское освидетельствование и их подписи, не противоречат требованиям КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены должностными лицами ГИББД с соблюдением требований КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Отсутствие в протоколах серии и номера не свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ. 

Указанные протоколы соответствуют образцам, рекомендованным п.п. 225, 250 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (приложения №№, 15).

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен инспектором ГИБДД ФИО6 с использованием бланка, изготовленного типографским способом, содержание которого не противоречит форме протокола, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ФИО1 о том, что в его присутствии не составлялся протокол об административном правонарушении, не состоятельны.

ФИО1 расписался в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, отказавшись от подписей в протоколе и в графе о получении копии протокола.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствующих графах протокола об административном правонарушении содержатся записи, выполненные должностным лицом составившим протокол, об отказе ФИО1 от подписей.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту по тому основанию, что мировым судьей не исследовалась приобщенная к материалам дела видеозапись, являются необоснованными.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что при ознакомлении с материалами дела ему была предоставлена возможность ознакомления с видеозаписью, обстоятельств, имеющих отношение к событию административного правонарушения, видеозапись не содержит. ФИО1 и его защитник в судебном заседании при рассмотрении жалобы о просмотре видеозаписи не ходатайствовали.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу статьи 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей при рассмотрении дела все собранные по делу доказательства, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным.

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, подателем жалобы не опровергнуты. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, (мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын