Дело № 2-2217/2020

УИД 74RS0030-01-2020-004421-47

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Магнитогорск 

Челябинской области 15 октября 2020 года 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с ФИО2 с иском о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом за период с с 16.08.2017 по 14.08.2020 в размере 130 264 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано, что является собственником 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2017. Ответчик также является собственником 1/2 доли в праве, проживает в спорном жилом помещении, препятствует ей в осуществлении жилищных прав. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска ей отказано в удовлетворении иска о вселении с спорное жилое помещение, поскольку квартира является однокомнатной, совместное проживание невозможно, раздел в натуре спорного жилого помещения также не возможен. При этом, ответчик пользуется частью спорного недвижимого имущества, принадлежащего истцу, в вязи с чем, с не подлежит взысканию компенсация за пользование чужим имуществом с момента возникновения права общей долевой собственности.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не приняла.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.03.2020 (л.д. 69) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал и просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с указанными обстоятельствами, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Полно и всесторонне исследовав доказательства по настоящему гражданско-правовому спору и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 30,7 кв.м, из них, жилой 17 кв.м.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому - ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2017, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2017.

В указанном жилом помещении фактически проживает и состоит на регистрационном учете с 09.02.2000 года ФИО2 Ранее в квартире проживал также ее супруг А.В.К.., умерший Дата

ФИО1 в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, на регистрационном учете по указанному адресу не состоит.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, передачи дубликата ключей, отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.09.2020 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Заявляя требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации за пользование общим имуществом за период с 16.08.2017 по день подачи настоящего иска, истец ссылался на то, что не могла и не может пользоваться своей долей в квартире, в том числе с учетом вышеуказанных решения.

Вышеназванным решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 13.07.2020 установлено, что истец не владеет и не пользуется принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру, в удовлетворении требования о вселении отказано, что позволяет сделать вывод об отсутствии у истца возможности получить во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В данном случае, с учетом вышеуказанного судебного постановления, отсутствия соглашения между сторонами о порядке пользования спорным недвижимым имуществом, истец не может осуществлять владение и пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, поскольку у него нет ключей от квартиры и возможности проживать в ней, постановлено решение суда, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 о вселении в спорную квартиру.

Указанное, с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать суду вывод о том, что права истца на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, нарушены, соответствующая компенсация за владение и пользование имуществом подлежит взысканию за период с 16.08.2017 по 14.08.2020. 

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание отчет № об определении рыночной стоимости 1/2 доли найма жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере, указанном в расчете истца: по состоянию на 01.08.2017 по 31.12.2017 без учета квартплаты и коммунальных платежей 3 500 руб. в месяц, по состоянию на 01.01.2018 по 31.12.2018 без учета квартплаты и коммунальных платежей 3 400 руб. в месяц, по состоянию на 01.01.2019 по 31.12.2019 без учета квартплаты и коммунальных платежей 3 850 руб. в месяц, по состоянию на 01.01.2010 по 31.07.2020 без учета квартплаты и коммунальных платежей 3 700 руб. в месяц. 

С учетом доли ответчика ФИО2 подлежащий взысканию с нее в пользу истца размер компенсации с учетом 1/2 доли в праве общей долевой собственности составляет: за период с 16.08.2017 по 31.08.2017 (3 500 рублей x 15 дн. = 1 693 руб. 54 коп., за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 (3 500 руб. х 4 мес.= 14 000 руб.), за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (3 400 руб. х 12 мес. = 40 800 руб., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (3 850 руб. х 12 мес. = 46 200 руб.), за период с 01.01.2020 по 14.08.2020 за 14 дней (3700 руб. х 14 дн. = 1 670 руб. 96 коп.), а всего подлежит взысканию компенсация в размере 130 264 руб. 50 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ, ст.ст. 333.16-333.19 НК РФ, с учетом вынесенного судом определения об отсрочке истцу уплаты государственной пошлины, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 805 руб. 29 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 88, 194-198, ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование чужим имуществом за период с 16 августа 2017 года по 14 августа 2020 года в размере 130 264 (Сто тридцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 805 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.

Дело № 2-2217/2020

УИД 74RS0030-01-2020-004421-47