Дело 2-516/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Поронайскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД Сахалинской области, ООО РПК «Невское» о возмещении ущерба в связи с утратой вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Поронайскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в связи с утратой вещественных доказательств, в обоснование указав, что приговором Поронайского городского суда от дата по делу * постановлено вернуть ФИО1 вещественное доказательство – резиновую лодку. С указанным приговором обратился к начальнику тыла ОМВД по Поронайскому городскому округу, однако его требование о возврате лодки исполнено не было, в связи с чем, он в дата года обратился с жалобой в прокуратуру * и получил дата ответ об отсутствии лодки в ОМВД России по Поронайскому городскому округу. Стоимость утраченной лодки, согласно справки магазина «*», в котором она была приобретена, составляет * рублей. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба стоимость лодки марки «*» в размере * рублей. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству согласно определению суда от 26 апреля 2016 года к участию в деле было привлечено в качестве соответчика Управление МВД Сахалинской области. 

Определением суда от 16 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО РПК «Невское».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковое требование поддержали по основаниям, изложенным в нем, настаивали на его удовлетворении. 

Представитель ответчика ОМВД России по Поронайскому городскому округу, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с требованием истца не согласна по доводам указанным в отзыве на иск, представленном в суд в письменном виде. 

Представитель УМВД Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложения слушания не просил. 

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска к министерству финансов РФ отказать.

Представитель соответчика ООО РПК «Невское», надлежаще извещенный, в судебном заседании не присутствовал, заявлений, ходатайств суду не представил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса и изучив материалы гражданского дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм права одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его должностных лиц и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

В силу части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за не обеспечение их сохранности определены Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с последующими изменениями).

Согласно пунктам 14 и 15 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Пунктом 89 Инструкции предусмотрено, что прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

В соответствии с пунктом 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Таким образом, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества в спорный период, являлся Отдел Министерства внутренних дел России по Поронайскому городскому округу.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия постановлением дознавателя ГД ОМВД РФ по Поронайскому городскому округу дата в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к материалам уголовного дела *, помимо прочих, резиновая лодка * В соответствие с заключенным дата ОМВД и ООО РПК «Невское» договором * на оказание услуг по хранению скоропортящейся продукции, изъятых водно-биологических ресурсов, находящихся в незаконном обороте, а также иного имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу данная лодка была передана на ответственное хранение в ООО РПК «Невское» по квитанции б/н от дата . 

Приговором Поронайского городского суда *2 * дата постановлено вещественное доказательство по делу: резиновую лодку, хранящуюся в ООО РПК «Невское», вернуть законному владельцу ФИО1 

Из письма УМВД России по *2 * от дата * следует, что в ходе проверки установлено отсутствие резиновой лодки марки «*» в ОМВД России по Поронайскому городскому округу», по данному факту следственным отделом ОМВД России по Поронайскому городскому округу проводиться проверка в рамках ст.144-145 УК РФ и решается вопрос о возбуждении уголовного дела. 

Постановлением СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу от дата возбуждено уголовное дело по факту хищения из комнаты вещественных доказательств, расположенной на территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу имущества, принадлежащего ФИО1, на сумму * рублей. 

Согласно имеющейся в материалах дела справки, выданной ИП *6 магазин * стоимость лодки *» составляет * рублей.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что доказательств иного размера причиненного ущерба, а также свидетельствующих о том, что в период хранения лодки, признанной вещественным доказательством по уголовному делу и приобщенной к нему, уполномоченными работниками ОМВД России по Поронайскому городскому округу осуществлялся контроль за хранением вещественного доказательства ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ответчика ОМВД России по Поронайскому городскому округу, не обеспечивших надлежащее хранение лодки истца в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим для истца имущественным вредом, который в силу вышеприведенных норм законодательства подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными, поскольку с учетом вышеприведенных норм законодательства, в данном случае, причиненный незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, финансируемого за счет средств федерального бюджета, вред подлежит возмещению за счет казны РФ, которую представляет Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем, взыскание с него суммы причиненных убытков является правомерным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Поронайскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД Сахалинской области, ООО РПК «Невское» о возмещении ущерба в связи с утратой вещественных доказательств – удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме * рублей.

В удовлетворении требований к ОМВД России по Поронайскому городскому округу, УМВД Сахалинской области, ООО РПК «Невское» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательном виде. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова