Дело № 2-3072/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Истра 02 октября 2017 года 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

с участием прокурора Родионова Н.С.

при секретаре Коротаевой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении убытка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 22.01.2017 г. около 18 час. 45 мин. на участке дороги 

<

данные изъяты> км+ 

<

данные изъяты> (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№), двигалась в направлении г.Москвы и совершила наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги слева направо относительно направления движения транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. С данными телесными повреждениями истец была доставлена в Истринскую районную клиническую больницу, где пробыла на стационарном лечении до (Дата обезличена) г. 

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО2 было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Страховой компанией «

<

данные изъяты>», застраховавшей автогражданскую ответственность ответчика, полностью возмещен причиненный физический вред ФИО1, в рамках договора ОСАГО. 

Моральный вред, который истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб., она просит взыскать с владельца источника повышенной опасности, т.е. с ответчика, а также понесенные представительские расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец, представитель истца ФИО3, действовавший на основании ордера (№) от 18.08.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала. 

Пояснила, что страховой компанией «

<

данные изъяты> в рамках договора ОСАГО за причиненный физический вред ФИО1 было выплачено 

<

данные изъяты> руб. В настоящее время ее материальный доход низкий, так как вся заработная плата идет на погашение кредита по квартире, приобретенной ею по договору участия в долевом строительстве. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО4, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№). 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2017 г., в 18 час. 45 мин. на 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м автодороги (адрес), расположенном в (адрес), водитель ФИО2., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№), двигалась в направлении (адрес), совершила наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть дороги слева направо относительно направления движения транспортного средства вне зоны действия пешеходного перехода. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы пешеходу ФИО5 в результате ДТП причинены повреждения (

<

данные изъяты>), квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Также из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водителю ФИО2 необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Пешеходу ФИО5 необходимо было руководствоваться требованиями п. 4.3 ПДД РФ, согласно которого пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам; п.4.5 ПДД РФ, согласно которого при переходе дороги пешеходы могут выходить на проезжую часть после того как оценят расстояние для приближающего транспортного средства, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. 

Действия водителя ФИО2 соответствуют требованиям указанных в пунктах ПДД РФ. Действия ФИО5 не соответствуют вышеуказанным требованиям пунктов ПДД РФ, и их нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления). 

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании от 02.10.2017г., пояснила, что её матери ФИО1 на момент ДТП было 65 лет. ФИО1 работала 

<

данные изъяты>, в должности 

<

данные изъяты>. График работы был посменный, день – ночь. 22.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец получила телесные повреждения. С (Дата обезличена) по (Дата обезличена) находится на больничном, после будет оформлять инвалидность, т.к. получила серьезные травмы. В настоящее время после ДТП у ФИО1 постоянные головные боли, головокружение, боли в спине, из-за порванных связок болят ноги, подавленное настроение, иногда происходят истерики из-за беспомощности. Бесплатные лекарства ФИО1 не получает, приходится приобретать за свой счет. С помощью медицинских препаратов можно восставить здоровье истца, но это очень длительное лечение. Считает, что в случившемся ДТП виновна водитель ФИО2

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи1079ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обосновании своих доводов, истец пояснила, что в связи с произошедшим ДТП получила телесные повреждения, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами гл. 59 раздела 4 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу одним из оснований возмещения вреда, в том числе и морального, является наличие вины причинителя вреда, за исключением случаев предусмотренных ст. 1100 ГК РФ. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (№) от (Дата обезличена), на основании медицинских документов, представленных на экспертизу (медицинская карта (№) из Истринской РКБ, СD-диск МСКТ и рентгенснимок (№) от (Дата обезличена)) у ФИО1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень вины ответчика в произошедшем ДТП, характер нравственных и физических страданий, испытываемых им в результате полученного вреда, длительное нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, наличии вины истца в происшествии, материальное положение ответчика, исходя из принципов разумности, справедливости, реальности возмещения вреда, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и представлены квитанции о понесенных расходах на сумму 

<

данные изъяты> руб. от (Дата обезличена) и на сумму 

<

данные изъяты> руб. от (Дата обезличена) 

В обоснование доводов представила соглашение (№) от (Дата обезличена) на оказание юридической помощи на стадии административного делопроизводства и доследственной проверки с физическим лицом и договор об оказании юридической помощи (№) от (Дата обезличена) об уплате в пользу ФИО3 денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом приняты во внимание объем проделанной работы, характер искового требования, степень сложности рассматриваемого дела, участие представителя в судебном заседании, удовлетворение исковых требований. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей, и всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и в возмещении расходов на оказание юридической помощи в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. 

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова 

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2017г.