Дело № 12-155/17 

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

с участием защитника Денисова Е.Ю.,

потерпевшего 

<

ФИО>11

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитана полиции 

<

ФИО>13 от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2017 года в отношении ФИО1 дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО>14, составлен административный протокол по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

04 мая 2017 года старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитаном полиции ФИО2 

<

ФИО>15 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № 

<

номер обезличен>, согласно которому ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженка республики 

<

адрес обезличен> не работающая, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: 

<

адрес обезличен> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 04 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление является не законным и не обоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, не уступившего ей дорогу при въезде на перекресток с круговым движением. Указывает, что выезжая с перекрестка с круговым движением, она имела преимущество в движении.

Полагает, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, свидетельствующие о недоказанности совершения ею административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении производства по делу от ФИО1 в суд не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, поскольку ее неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Защитник ФИО1 – Денисов Ю.А. позицию своей подзащитной поддержал, в полном объеме, производство по делу просил прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указал, что постановление вынесено при неполном изучении обстоятельств дела, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения, свидетельствующие о недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения.

Потерпевший 

<

ФИО>17., в судебном заседании настаивал на том, что он двигался в соответствии с правилами дорожного движения, двигаясь по крайней правой полосе, намереваясь проехать прямо по круговому движению и выехать на ул. Советскую, а водитель автомашины Форд Фокус нарушила правила дорожного движения начав перестроение со среднего ряда в правый ряд, в котором он двигался не изменяя направления своего движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, суд оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении от 04 мая 2017 года, не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Порядок начала движения и маневрирования определен Главой 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Статья 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил маневрирования. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года в 12 часов 20 минут, в районе дома № 17 по ул. ФИО3 в г. Магнитогорске водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в нарушение положений п. 8.5. ПДД РФ, перед маневром поворота не заняла крайнее положение на проезжей части дороги, совершила столкновение с попутно следующим автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- сведениями, указанными в постановлении об административном правонарушении УИН № 

<

номер обезличен> от 04.05.2017 года (л.д. 12);

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 20.04.2017 года (л.д. 15); 

- схемой места совершения административного правонарушения от 20.04.2017 года (л.д. 18-19);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 20.04.2017 года (л.д. 13-14);

- письменным объяснением участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16-17);

- другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, участвовала, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ей были разъяснены. При составлении протокола ФИО1 ходатайств не заявляла, с правонарушением не согласилась, протокол подписала без замечаний. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Схема места ДТП отражает событие произошедшего, с указанием направления движения автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, Лексус, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ширина проезжей части, сведения о положении автомобилей после столкновения. 

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии водителей ФИО1 и 

<

ФИО>18., которые своими подписями подтвердили её правильность, в том числе, и в части произведенных сотрудниками ГИБДД замеров. Каких-либо замечаний при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 принесено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

ФИО>19. в судебном заседании показал, что является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску, в связи с исполнением служебных обязанностей он находясь в составе дежурной части ГИБДД по г. Магнитогорску, он выезжал на ДТП 04.05.2017 года по адресу ул. ФИО3 д.17, схема, имеющаяся в материалах дела составлена и подписана им, расположение машин указано как они стояли в момент составления схемы, а направление движения автомашин указывалось со слов водителей, которые при согласии со схемой подписали её. Место столкновения на схеме он не отразил, возможно потому, что его отвлекли и он забыл, при этом фактически место столкновения было на уровне переднего левого колеса автомашины Лексус указанной на схеме под номером два. Водители каких либо замечаний к схеме не высказывали, поэтом он не обратил внимания, что не указал место столкновения, данное обстоятельство не считает существенным, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны в пояснениях водителей и место расположения транспортных средств зафиксировано путем фотофиксации. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие ее виновность в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из факта нарушения ею требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Должностным лицом исследовался вопрос о должных действиях водителей транспортных средств, в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и сделан правильный вывод, что ФИО1 не выполнила требования п. 8.5 ПДД РФ при повороте направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В рассматриваемой ситуации ФИО1, при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, фактически осуществила поворот направо, и, следовательно, в силу п. 8.5 ПДД РФ, обязана была занять крайнее положение на проезжей части, чего ею сделано не было, Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы ФИО1 проверены, им дана надлежащая опенка по правилам, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Никаких существенных нарушений норм административного законодательства при составлении протокола по делу об административном правонарушении не допущено; объяснения участников производства к материалам дела об административном правонарушении приобщены и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждают.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудника ГИБДД при вынесении постановления, в материалах дела не имеется, в связи с чем, нет оснований сомневаться в его объективности и правдивости изложенных сведений. Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД превысил свои должностные полномочия, из материалов дела не усматривается. 

Показания свидетеля ФИО4 не доказывают отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что выезжая с перекрестка с круговым движением, она имела преимущество в движении перед водителем автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, въезжавшим на перекресток с круговым движением, основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

Порядок проезда перекрестков определен Главой 13 ПДД РФ.

Движение через перекресток, на котором организованно круговое движение, за некоторыми исключениями, осуществляется по общим правилам проезда перекрестков. 

Из имеющихся в деле доказательств с очевидностью следует, что на участке дороги с организованным круговым движением, являющимся местом совершения правонарушения, ширина проезжей части предполагает наличие на ней трех полос для движения. Перед перекрестком с круговым движением по ходу движения автомобилей участников ДТП установлены дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», 4.3 «Круговое движение», 8.13 «Направление главной дороги.

Согласно абзацу 3 п. 13.9 ПДД РФ в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

При этом абзац 3 п. 13.9 ПДД РФ не препятствует реализации иных схем организации дорожного движения на перекрестках с круговым движением, если это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения и (или) пропускной способности дорог. В таких случаях очередность проезда транспортных средств регламентируется соответствующими нормами Правил и техническими средствами организации дорожного движения. При отсутствии на перекрестках с круговым движением знаков приоритета очередность проезда определяется исходя из общего принципа, сформулированного в пункте 13.11 Правил (уступи дорогу приближающемуся справа).

В силу п. 8.5. ПДД РФ, если водителю необходимо повернуть направо, он должен занять на проезжей части своего направления крайнее правое положение. При этом правила не конкретизируют, за сколько времени или на каком расстоянии до поворота водитель должен начать перестроение. Однако очевидно, что нельзя совмещать перестроение в какое-либо крайнее положение на проезжей части с поворотом или разворотом, а также нарушать при этом указания дорожной разметки и законы перестроения. Правило "рядности" не работает лишь в случае въезда на перекресток с круговым движением, поскольку при въезде на него можно двигаться по любой полосе данного направления, а вот съезжать с него водители обязаны в соответствии с п. 8.5 ПДД только из крайнего правого положения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что находясь перед выполнением маневра на перекрестке в средней полосе дороги с круговым движением (при том, что водитель 

<

ФИО>20 управляя своим транспортным средством, также находился на кольце и двигался в попутном направлении крайним правым рядом) ФИО1 при выезде с кольца должна была руководствоваться требованиями п. 8.5 ПДД и до поворота направо (выезда с кругового движения) заблаговременно перестроиться и занять крайнюю правую полосу, что ею выполнено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Само по себе несогласие с виной в совершении дорожно-транспортного происшествия, не опровергают вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и основанием к отмене постановления должностного лица не является.

Никаких существенных нарушений норм административного законодательства при составлении протокола по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, при вынесении постановления ФИО1 участие принимала, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 реализовала свое право на обжалование вышеуказанного постановления в полном объеме, о чем свидетельствует его обращение с жалобой в суд.

Суд полагает, что ФИО1 не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Ссылки заявителя на неправомерность действий водителя 

<

ФИО>21 который, как указано в жалобе, в нарушение требований Правил дорожного движения при въезде на перекресток с организованным кольцевым движением не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, во внимание приняты быть не могут.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий водителя 

<

ФИО>22 требованиям правил дорожного движения, на квалификацию действий ФИО1 данное обстоятельство не влияет. Предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1 Однако, участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса об административных правонарушениях РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области капитана полиции 

<

ФИО>23. от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня вручения его копии, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Е.В. Кульпин