1-69/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

29 марта 2017 г. 

<

адрес> 

Прохладненский районный суд 

<

адрес> республики в составе: председательствующего - судьи Головашко О.А.,

при секретаре судебного заседания Матуеве И.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Унатлокова М.М.

потерпевшего ДСО

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>

- по приговору Советского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от 28 ноября 2016 г. по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении хищения имущества ДСО. путем обмана с причинением ему значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2016 г., примерно в 21 час ФИО1, находясь у контрольно-пропускного пункта войсковой части №, расположенной по адресу- 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения денежных средств путем обмана, под предлогом осуществления звонка, попросил у незнакомого ему ДСО. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и к которому была подключена услуга «Мобильный банк». 

После получения от ДСО. телефона, ФИО1 отошел от него и с указанного телефона, примерно в 21 час 03 мин. отправил в адрес ПАО «Сбербанк России» на номер «900» смс-сообщение с текстом о переводе денежных средств в размере 8 000 руб. на имеющуюся у него карту ПАО «Сбербанк России», зарегистрированную на имя АСА и после подтверждения данного перевода путем отправления в ответном смс-сообщении полученного кода, похитил со счета ДСО. денежные средства в указанном размере, причинив ему значительный материальный ущерб. После этого ФИО1 удалил из мобильного телефона все смс-сообщения и вернул телефон ДСО 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью.

Потерпевший ДСО в письменном обращении суду заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Указал на то, что ФИО1 возместил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, принёс ему извинения за происшедшее, претензий к нему не имеет. 

Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего данное ходатайство потерпевшего не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время ФИО1. имеет судимость по приговору Советского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от 28 ноября 2016 г.; подсудимого ФИО1 и его защитника, не возражавших против прекращения дела и подтвердивших, что примирение подсудимого с потерпевшем действительно имело место; исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В силу ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. В соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление относятся к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и раскаялся, им совершены активные действия по примирению с потерпевшим, заглажен причиненный вред. ФИО1 до совершения инкриминируемого преступления к уголовной ответственности не привлекается. Утверждение государственного обвинителя о наличии у ФИО3 судимости не принимается во внимание, поскольку он осужден по приговору Советского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от 28 ноября 2016 г., т.е после совершения инкриминируемого преступления, что не может учитываться, как наличие у него судимости, препятствующей применению правил ст. 76 УК РФ. ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, положительно характеризуется по месту жительства, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования не возражает. На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 24 УПК РФ ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ДСО и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 24 УПК РФ - в связи с его примирением с потерпевшим. 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства- детализацию телефонных переговоров по номеру № распечатку по движению денежных средств по банковской карте № – хранить при уголовном деле.

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от 28 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР, через Прохладненский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Головашко