Судья – Махоркин И.Л. К делу № 22- 7016/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Искра Ю.И.

с участием прокурора Пострыгай Э.Ю.

подсудимого (ВКС) Б.

защитника подсудимого адвокатов Селивановой Е.Г.,

ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Селивановой Е.Г., действующей в интересах подсудимого Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 сентября 2025 года, которым 

Б., 

.......... года рождения, 

уроженцу ............, гражданину РФ, 

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев, то есть до ..........,

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Б., его защитника адвоката Селиванову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пострыгай Э.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова Е.Г. в интересах Б. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежим отмене. Обращает внимание, что государственным обвинителем не приведено ни одного обстоятельства, оправдывающего необходимость продления срока содержания под стражей подсудимого, а также не имеется доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, суд ссылается лишь на тяжесть инкриминируемого преступления. Указывает, что Б. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Лазаревском районе г. Сочи, имеет устойчивые социальные связи, официально трудоустроен, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет специальное звание «подполковник полиции», имеет многочисленные грамоты и благодарности, страдает многочисленными хроническими заболеваниями, на иждивении находится мать-пенсионерка, также страдающая рядом тяжких хронических заболеваний и нуждающаяся в его помощи и уходе. Просит постановление суда отменить и избрать подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, в Лазаревский районный суд г. Сочи поступило уголовное дело в отношении Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления. 

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подсудимого в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были, так как представленная стороной защиты медицинская документация датирована 2011 -2019 г.г. Кроме того, Б. является действующим сотрудником полиции, данных о наличии медицинских противопоказаний для прохождения службы в органах внутренних дел в представленных материалах также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемых под стражей не отпала.

Сами по себе положительные характеристики, как и документы, свидетельствующие о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются основанием для избрания такой меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения ст.6.1 УПК РФ, предусматривающей разумность срока судопроизводства. 

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления суда, а также обвинительного уклона суда, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 сентября 2025 года, которым подсудимому Б. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев, то есть до 27 февраля 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а подсудимым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. 

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Калинина