Дело № 2-752/2025 

УИД 48RS0001-01-2024-008332-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 22 января 2024 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 300927 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак № находящееся под управлением собственника ФИО1. ДТП было оформлено Извещением о ДТП с регистрацией на официальном сайте РСА № 395727, виновником ДТП признал себя водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец указал, что 02 февраля 2024 года обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения, выплатило истцу 138 674 руб. и 69 372 руб. 10 марта 2024 года истец обратился к ответчику с претензией. Затем, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 04 сентября 2024 года в удовлетворении требований истца было отказано. Истец обратился к досудебному оценщику ФИО10 согласно заключения которого № 067-224Р от 07 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам Липецкого региона составила 343 322 руб. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 135 276 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Ранее в предварительном судебном заседании 10 декабря 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО2, АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просила взыскать с ответчика убытки в размере 135 276 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Пояснила суду, что истец уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, пользуется правом представления. 

В судебном заседании представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, полагала, что страховой компанией были исполнены обязательства в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просила уменьшить моральный вред и судебные расходы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 января 2024 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 300927 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением собственника ФИО1. 

ДТП было оформлено Извещением о ДТП с регистрацией на официальном сайте РСА № 395727, виновником ДТП признал себя водитель ФИО2

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

Исходя из материалов дела, 02 февраля 2024 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении обратилась ФИО11 на основании договора № 67/24С/Ц уступки права (требования) по долгу (цессия), заключенного 25 января 2024 года с ФИО1, приложив пакет документов, требуемый Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

09 февраля 2024 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 69 372 руб., что подтверждается платежным поручением № 340 от 27 марта 2024 года и в сумме 138 674 руб., что подтверждается платежным поручением № 541 от 21 февраля 2024 года. 

Также, страховой компанией была выплачена неустойка в размере 22 933,66 руб. с удержанием НДФЛ 13% в сумме 3 427 руб. без НДС. 

10 марта 2024 года в адрес страховщика поступила претензия от ФИО1 с приложением соглашения о расторжении договора цессии от 26 февраля 2024 года.

Затем, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 04 сентября 2024 года в удовлетворении требований истца было отказано. 

Истец обратился к досудебному оценщику ФИО12., согласно заключения которого № 067-224Р от 07 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам Липецкого региона составила 343 322 руб.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать убытки в соответствии со среднерыночными ценами в Липецкой области.

В обосновании заявленных требований, им было представлено экспертное заключение ФИО13 № 067-224Р от 07 октября 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Хендэ Элантра» государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату происшествия составила 343 322 руб.

Заключение ФИО14 сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Заключение ФИО15. соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы ФИО16. обоснованы, мотивированны. Заключение составлено с осмотром автомобиля истца. Доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы ФИО18. не противоречат представленным доказательствам.

С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ФИО17. в качестве надлежащего доказательства. 

Истец просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки на основании заключения ФИО19 в размере 135 276 руб. (343 322 руб. – 138 674 руб. – 69 372 руб.), то есть без учета износа по среднерыночным ценам.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено, ремонт транспортного средства о котором в заявлении просила истец, не организован, размер страхового возмещения определен неверно. 

Согласно ч. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Согласно приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

Однако следует учитывать, что согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа по среднерыночным ценам. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 135 276 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на досудебные оценку в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы ФИО20 (заключение № 067-224Р от 07 октября 2024 года) в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 151 от 16.10.2024 и кассовым чеком. 

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ФИО21 № 067-224Р от 07 октября 2024 года принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение подготовлено после вынесения решения Финансовым уполномоченным, следовательно, расходы на досудебную оценку истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика в сумме 15 000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 20 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг № 67/24С от 26 февраля 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 139 от 16 октября 2024 года и кассовым чеком, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (составление досудебной претензии, подготовка искового заявления и подача его в суд, участие в судебном заседании 28 января 2025 года) и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 058 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> убытки в размере 135 276 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 058 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 11 февраля 2025 года.