Дело № 12-73/2017

РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года город Карачев, Брянская область 

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., с участием помощника Брянского природоохранного прокурора Брянской области Трошина А.А., защитника лица, привлеченного к административной ответственности лесника ООО «Фарлайн» ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев протест природоохранного прокурора Брянской природоохранной прокуратуры на постановление заместителя начальника отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов Управления лесами Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в отношении лесника ООО «Фарлайн» ФИО1 по ч.1 ст.8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГг. протест Брянской природоохранной прокуратуры на постановление заместителя начальника отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов Управления лесами Брянской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в отношении лесника ООО «Фарлайн» ФИО1 по ч.1 ст.8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и приложенные к нему документы, переданы на рассмотрение в Карачевский районный суд Брянской области.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов – заместителем старшего государственного лесного инспектора Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № лесник ООО «Фарлайн» ФИО1 за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.25 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа № руб.

В протесте природоохранным прокурором Брянской природоохранной прокуратуры ставит вопрос об отмене данного постановления и возврате дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 2.1, частей 1,2 статьи 25.11 КоАП РФ Брянский природоохранный прокурор о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением лесами Брянской области не извещался, что подтверждается объяснениями должностных лиц Управления лесами Брянской области.

В описательной части постановления указано должностное лицо ФИО4 - начальник отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и зашиты лесов, вместе с тем, в резолютивной части постановления указано лицо вынесшее постановление ФИО3 - заместитель начальника отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и зашиты лесов. 

Таким образом, были нарушены процессуальные требования к постановлению по делу об административном правонарушении.

Также, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в описательной части оспариваемого постановления не указана статья КоАП РФ, то есть норма, предусматривающая ответственность за вменяемое правонарушение, на основании которой назначено административное наказание.

В связи с выявленными нарушениями в отношении лесника ООО «Фарлайн» ФИО1 Брянской природоохранной прокуратурой вынесено 3 постановления о возбуждении дел об административном правонарушении.

Определением заместителя начальника отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и зашиты лесов Управления лесами Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления о возбуждении дел об административном правонарушении № объединены в одно производство №, в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении протеста помощник Брянского природоохранного прокурора Брянской области Трошин А.А. поддержал доводы принесенного протеста.

В судебное заседание не явилось лицо, привлеченное к административной ответственности лесник ООО «Фарлайн» ФИО1 о времени и месте рассмотрения протеста прокурора извещен надлежащим образом. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности лесника ООО «Фарлайн» ФИО1 по доверенности ФИО2 с доводами протеста не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель Управления лесами Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения протеста прокурора извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу о возможности рассмотрения протеста природоохранного прокурора Брянской природоохранной прокуратуры по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника Брянского природоохранного прокурора Брянской области Трошина А.А., защитника лица, привлеченного к административной ответственности лесника ООО «Фарлайн» ФИО1 по доверенности ФИО2, проверив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.Вместе с тем, ссылка на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ является ошибочной и применена с нарушением действующего законодательства, так как, в каждом постановлении прокурора указаны конкретные места совершения административных правонарушений, что в свою очередь образует самостоятельные составы правонарушений.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, он извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. (в ред. от 09 февраля 2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.Как усматривается из материалов дела, Брянской природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> «Карачевское лесничество» проведена проверка соблюдения ООО «Фарлайн» законодательства об использовании лесов.Постановлением заместителя Брянского природоохранного прокурора Деркова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении лесника ООО «Фарлайн» ФИО1 Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и материалы направлены, согласно ст.28.8, 29.5 КоАП РФ для рассмотрения по существу в Управление лесами Брянской области. Доказательства свидетельствующие, что природоохранный прокурор Брянской природоохранной прокуратуры был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, в отношении лесника ООО «Фарлайн» ФИО1, возбужденного по инициативе прокурора, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым был лишен возможности пользоваться правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе. Разрешение дела без извещения прокурора в данном случае не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законными и обоснованными. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), при осуществлении государственного контроля (надзора) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В данном случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Учитывая вышеизложенное, из-за допущенных существенных нарушений норм процессуального законодательства - не извещение прокурора о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление заместителя начальника отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов – заместителя старшего государственного лесного инспектора Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ не может быть признано соответствующим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Управление лесами Брянской области, так как установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лесника ООО «Фарлайн» ФИО1 к административной ответственности не истек.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: 

Постановление заместителя начальника отдела государственного лесного контроля, надзора, охраны и защиты лесов – заместителя старшего государственного лесного инспектора Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении лесника ООО «Фарлайн» ФИО1 по ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление лесами Брянской области.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течении 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: . Ю.А. Ковалев