45RS0017-01-2024-000089-68

Дело № 2-110/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.С., при секретаре Мухаррамовой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Сафакулево Курганской области 21 мая 2024 года гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 ФИО2. к ФИО3 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что 16.12.2023 в 13 час. 30 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: 1) 

<

...> государственный номер 

<

...> транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО3 Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения; 2) 

<

...> государственный регистрационный номер № RUS, транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 На момент ДТП автомобилем управляла ФИО4 Автомобиль получил механические повреждения; 3) 

<

...> государственный номер №, транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО2 Автомобиль получил механические повреждения. 

Виновным лицом согласно протоколу об административном правонарушении признана ФИО3, управлявшая транспортным средством 

<

...>, государственный номер №

Собрав все необходимые документы, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, представив автомобиль 

<

...> государственный регистрационный номер №, на осмотр. 

Страховщик, изучив представленные ему документы, выплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Таким образом, страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом и в полном объеме, согласно закону об ОСАГО. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-автотехнику ФИО5

Согласно заключению эксперта № 177/24 сумма ремонта без учета износа запасных частей составляет 1618 000 руб. Разница составляет (1618 000 – 400 000 = 1218 000) 1218 000 руб. За изготовление экспертного заключения было уплачено 15000 руб. Итого к возмещению: 1233000 руб. 

Для подготовки искового заявления истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд и, так как не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по уплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика разницу суммы ущерба в качестве убытков в размере 1218000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 14290 руб. 

Также в суд обратился истец ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в 

<

адрес>, пр-кт Победы, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: 1) 

<

...> государственный номер № транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО3 Автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения; 2) 

<

...> государственный регистрационный номер №, транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 На момент ДТП автомобилем управляла ФИО4 Автомобиль получил механические повреждения; 3) 

<

...> государственный номер №, транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО2 Автомобиль получил механические повреждения. 

Виновным лицом согласно протоколу об административном правонарушении признана ФИО3, управлявшая транспортным средством 

<

...> государственный номер №

Собрав все необходимые документы, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, представив автомобиль 

<

...> государственный номер № на осмотр. 

Страховщик, изучив представленные ему документы, выплатил сумму страхового возмещения в размере 236 200 руб. 

Таким образом, страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом и в полном объеме, согласно закону об ОСАГО. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-автотехнику ФИО5

Согласно заключению эксперта № 178/24 сумма ремонта без учета износа запасных частей составляет 743 076 руб. Разница составляет (743 000 – 236 200 = 506 876) 506 876 руб. За изготовление экспертного заключения было уплачено 12000 руб. Итого к возмещению: 518 876 руб. 

Для подготовки искового заявления истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд и, так как не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по уплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика разницу суммы ущерба в качестве убытков в размере 506 876 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 8 269 руб. 

Определением Сафакулевского районного суда от 08.04.2024 указанные гражданские дела были объединены в одно производство. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом. 

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

...> государственный номер №, под управлением ФИО3, 

<

...> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО1; 

<

...> государственный номер №, под управлением ФИО2 Все три автомобиля получили механические повреждения. 

Также из материалов дела видно, что в исковом заявлении ФИО2 допущена опечатка в указании наименования автомобиля 

<

...>, государственный номер № ошибочно указано «

<

...> Вместе с тем, данная опечатка очевидна, не вызывает сомнения в идентификации автомобиля, который участвовал в указанном выше ДТП, и не влияет на результат принимаемого по делу решения. 

Согласно приложению к протоколу 34305 транспортное средство 

<

...>, государственный номер №, получило повреждения: передняя часть: капот, обе фары, решетка радиатора, бампер, обе ПТФ, оба крыла, обе двери, обе ручки двери правой стороны, задняя левая часть: крыло, фара, бампер, крышка багажника, левый порог, дверь, оба передних подкрылка, обе передние подушки безопасности. Транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный номер №, получило повреждения: передняя левая часть: капот, крыло, фара, решетка радиатора, бампер ПТФ; задняя левая часть: обе фары, крышка багажника, бампер, юбка бампера, крыло, колесо. Транспортное средство 

<

...> государственный номер №, получило повреждения: задняя левая часть: обе фары, крышка багажника, бампер, крыло, дверь. 

Согласно представленным копиям свидетельств о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля 

<

...> государственный регистрационный номер №, является ФИО1, собственником автомобиля 

<

...> государственный номер №, является ФИО2 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Решением Советского районного суда г. Казани от 04.04.2024 указанное постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Согласно экспертному заключению № 2646673 от 18.01.2024, заказчиком которого является Казанский филиал АО «АльфаСтрахование» стоимость затрат на восстановление транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 803 071 руб. 81 коп., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) составляет 472800 руб. 

К материалам дела приобщен акт о страховом случае по указанному ДТП, страховой компанией АО «Альфа-Страхование» истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается справкой по операции от 31.01.2024 (код авторизации 2269210), платежным поручением № 116416 от 31.01.2024.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 указанного Постановления).

Из акта экспертного исследования № 177/24 от 17.02.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, 2013 г., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без износа деталей – 2308831 руб. 14 коп., с учетом износа деталей – 1472945 руб. 92 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

...> 2013 г., государственный регистрационный знак №, на декабрь 2023 г. составляет: 1618000 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет: 323207 руб. 35 коп. 

Исходя из выводов экспертного заключения № 177/24 от 17.02.2024, и с учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, суд приходит к выводу, что взыскание ущерба в пользу истца ФИО1 необходимо произвести с учетом рыночной стоимости автомобиля за вычетом размера произведенного страхового возмещения и стоимости годных остатков. 

Иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 в материалах дела нет и в судебное заседание не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Таким образом, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 на момент разрешения спора превышает рыночную стоимость данного транспортного средства без учета повреждений, с ответчика ФИО3 должна быть взыскана разница между рыночной стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, то есть исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в сумме 894792 руб. 65 коп. (1 618000,00-400000-323207 руб. 35 коп.), то есть, 73,46% от заявленной части исковых требований. 

Относительно исковых требований ФИО2 суд приходит к следующим выводам. 

К материалам дела приобщен акт о страховом случае по указанному ДТП, ФИО2 страховой компанией АО «Альфа-Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 236 200 руб., что подтверждается справкой по операции от 16.02.2024 (код авторизации 238992), а также платежным поручением № 192085 от 16.02.2024.

Из акта экспертного исследования № 178/24 от 17.02.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> г., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без износа деталей – 743 075 руб. 69 коп., с учетом износа деталей – 448864 руб. 49 коп.

Иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 в материалах дела нет и в судебное заседание не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 506876 руб., требования истца ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. каждый, в подтверждение которых к материалам дела приобщены договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (по ФИО1), чек от 25.02.2024 на сумму 20000 руб., а также договор от 25.02.2024 на оказание юридических услуг (по ФИО2), чек от 25.02.2024 на сумму 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом цены иска, сложности дела и объема оказанных услуг, а также с учетом размеров стоимости за оказание аналогичных услуг, суд считает суммы требований в данной части, применительно к ст. 98, 100 ГПК РФ, взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов на экспертные заключения, оплату государственной пошлины и почтовые расходы на сумму 500 руб. каждый. 

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы № 177/24 от 17.02.2023, заключенного между экспертом – автотехником ФИО5 и ФИО1, и акта приемки-сдачи работ, услуг от 17.02.2024, истец ФИО1 заплатила ФИО5 15000 руб. за проведение независимой экспертизы автомобиля BMW 316I, 2013 г., государственный регистрационный знак С111ЕК716RUS. 

Исходя из договора на проведение независимой технической экспертизы № 178/24 от 17.02.2023, заключенного между экспертом – автотехником ФИО5 и ФИО2, и акта приемки-сдачи работ, услуг от 17.02.2024, истец ФИО2 заплатил ФИО5 12 000 руб. за проведение независимой экспертизы автомобиля BMW 528I, 2013 г., государственный регистрационный знак С611ВС716RUS. 

В соответствии с чеками по операциям от 24.02.2024 при подаче иска в суд истец ФИО1 произвела уплату государственной пошлины на сумму 14 290 руб., истец ФИО2 произвел уплату государственной пошлины в сумме 8269 руб. 

К исковому заявлению приложены квитанции от 26.02.2024 об отправке истцом ФИО6 искового заявления ответчику на сумму 87 руб. 50 коп, а также в суд на сумму 141 руб. 00 коп. (всего на сумму 228 руб. 50 коп.).. Истцом ФИО2 приложены почтовые квитанции от 26.02.2024 на сумму 84 руб. и 116 руб. соответственно (всего на сумму 200 руб.). Каких-либо иных документов, подтверждающих почтовые расходы истцов, к материалам дела не приложено и в судебное заседание не представлено.

Таким образом, указанные выше суммы являются необходимыми судебными расходами истцов и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. 

<

адрес> (водительское удостоверение №), в пользу ФИО1 разницу суммы ущерба в качестве убытков в размере 894792 руб. 65 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 11 019 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 14 692 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 497 руб. 43 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Исковые требования ФИО2. к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. 

<

адрес> (водительское удостоверение №), в пользу ФИО2. разницу суммы ущерба в качестве убытков в размере 506 876 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 269 руб. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Демидова