Дело № 2-2328/2021г. 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

29 июля 2021года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Прощалыкиной И.И.

с участием представителя истца ООО «Южный» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру и доверенности адвоката Викленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южный» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Южный», являясь управляющей компанией многоквартирного дома №19 по ул.Фадеева г.Балашиха обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, являющимися собственниками квартиры № 5 данного дома указывая на то, что 07.08.2020г. произошел пожар в квартире, собственником которой являются ответчики. Как указывает истец, заключением специалиста ОНД и ПР по г.о.Балашиха установлено, что причиной пожара могли послужить тепловые проявления внутриквартирной электрической сети, либо электрооборудования, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями их аварийного режима работы. В результате пожала, было повреждено общее имущество собственников МКД, а именно первого подъезда, стоимость восстановительного ремонта которого составила 671358,83руб., согласно локально-сметному расчету, составленному ООО «Южный». В связи с чем, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, указывая на вину собственников квартиры, где имелся очаг пожара, истец ООО «Южный» просит взыскать с ответчиков согласно долям в праве:

с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 416232руб., расходы по оплате госпошлины 6609,33руб., почтовые расходы 372,60руб., 

с ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 208116руб., расходы по оплате госпошлины 3304,67руб., почтовые расходы 372,60руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Южный» по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, указывая на отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба, не отрицая факта пожара и того, что очаг пожара был расположен в квартире ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась по месту регистрации, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, (ст. 211 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с: положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Южный», является управляющей компанией многоквартирного дома №19 по ул.Фадеева г.Балашиха.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, являются сособственниками квартиры № 5 данного дома в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно.

07.08.2020г. произошел пожар в квартире №5 д.19 по ул.Фадеева, г.Балашиха Московской области.

В результате пожара было повреждено общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно первого подъезда. 

Согласно заключению специалиста ОНД и ПР по г.о.Балашиха от 17.08.2020г. за № 

<

данные изъяты>, установлено, что причиной пожара могли послужить тепловые проявления внутриквартирной электрической сети, либо электрооборудования, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями их аварийного режима работы.

Постановлением от 28.05.2021г. старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о.Балашиха УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО4 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ было отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной пожара послужили тепловые проявления внутриквартирной электрической сети, либо электрооборудования, возникновение которых могло быть обусловлено проявлениями их аварийного режима работы.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная пожаро-техническая оценочная экспертиза, на предмет установления причины пожара, стоимости причиненного истцу ущерба.

Согласно заключению АНО «ЦИЭС» за №

<

данные изъяты> от 09.07.2021г., очаг пожара находился в северо-западной части 

<

...>, в месте установки электрического щитка. Причиной пожара, имевшего место 07.08.2020г. в квартире № 5 по ул.Фадеева г.Балашиха Московской области послужило возгорание изоляционных материалов электрооборудования или участков электрической сети, а также корпусных элементов электрооборудования (устройств электрической защиты электросети, прибору учета и т.п.) от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети или электрообрудования квартиры № 5, находившихся в месте расположения электрического щитка. 

Стоимость ущерба, причиненного имуществу многоквартирного дома №19 по ул.Фадеева г.Балашиха Московской области, а именно подъезду №1, в результате пожара, имевшего место 07.08.2020г. в 

<

...> составляет 624349руб.

Признавая указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как выполненное лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, - суд полагает, что выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется.

Ответчиками данное заключение не оспорено. 

Представитель истца ООО «Южный» просил взыскать в судебном заседании ущерб, установленный судебной экспертизой.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые, являясь собственниками жилого помещения по адресу: 

<

...>, кВ.5, не проконтролировали и не обеспечили содержание своего недвижимого имущества в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

Установленная судебной экспертизой сумма ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего пожара в размере 624349руб. подлежит взысканию в силу закона с ответчиков ФИО2 и ФИО3, как с собственников, обязанных нести бремя содержания принадлежащему им на праве собственности помещения и имущества, и обязанных отвечать за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержании указанного имущества.

При этом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в долях, пропорционально доле в праве собственности на квартиру: 2/3 доли с ФИО2 в сумме 416232,70руб., 1/3 доли с ФИО3 в сумме 208116,30руб.

Довод представителя ответчика о том, что вины ответчика в возникновении пожара не имеется, поскольку пожар произошел в щитке, ответственность за сохранность которого собственники квартиры не несут, а несет ЗАО «БЭЛС», поскольку данный прибор входит в зону ответственности ЗАО «БЭЛС», исходя из границ балансовой принадлежности, в результате чего, вина ответчика в совершении пожара и причинении ущерба истцу не доказана, судом не принимается, поскольку и заключением ОНД и заключением судебной экспертизы установлено, что возгорание прибора учета произошло от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети или электрообрудования квартиры № 5.

При этом ответчики обязаны были соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба, и учитывая, что они несут бремя содержания принадлежащему им на праве собственности помещения и имущества, то обязаны отвечает за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержании указанного имущества.

Таким образом, место пожара и причина его возникновения установлена. 

Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 пропорционально долям в праве собственности на квартиру в пользу истца ООО «Южный» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в сумме 6609,33руб. и 372,60руб. с ФИО2 и в сумме 3304,67руб. и 372,60руб. соответственно. 

Кроме этого, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 взыскиваются расходы по проведению по ходатайству ответчика, и им не оплаченной, судебной экспертизы в пользу АНО «ЦИЭС» в сумме 86666руб. и 43333руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 416232руб., расходы по оплате госпошлины 6609,33руб., почтовые расходы 372,60руб., всего взыскать 423213руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 208116руб., расходы по оплате госпошлины 3304,67руб., почтовые расходы 372,60руб., всего взыскать 211793,27руб.

Взыскать с ФИО2, 23.11.1969г.рождения, уроженки г.Балашиха в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 86666руб.

Взыскать с ФИО3, 02.11.1972г.рождения, уроженки г.Балашиха в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43333руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.К.Двухжилова

Решение в окончательной форме принято 31.07.2021г.

Судья Т.К.Двухжилова