<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-2904/2019

Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 03 декабря 2019 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Герасимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2904/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 614 руб. 16 коп.

При рассмотрении дела по существу истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, снизив размер заявленных исковых требований до 77 990 руб. 64 коп. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 40 764 руб. 16 коп., в том числе 2539 руб. 72 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 224 руб. 74 коп. – почтовые расходы, 3000 рублей – расходы на проведение независимой оценки, 35 000 рублей –расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, допустившего столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением истца – ФИО1 Автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

Истец двигался по главной дороге по 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>», выезжая с прилегающей территории, не пропустил автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение, удар пришелся в левое крыло автомобиля истца. После ДТП водитель «

<

данные изъяты>» скрылся с места ДТП. На место ДТП прибыл наряд ОГИБДД 

<

адрес>, в течение нескольких часов автомобиль ответчика был найден сотрудниками ГИБДД. Лицо, которое управляло автомобилем ответчика, установить не удалось.

Однако в ходе административного расследования было установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» принадлежит ответчику ФИО2 При этом ответчик не исполнил свою обязанность по постановке автомобиля на учет, а также по страхованию гражданской ответственности. В настоящее время указанный автомобиль находится на штрафстоянке. Ввиду не установления виновного лица, административное дело было прекращено. 

Таким образом, поскольку лицо, управляющее автомобилем на момент совершения ДТП, не установлено, требования заявлены к собственнику источника повышенной опасности, который не обеспечил сохранность своего имущества. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно были повреждены: передний бампер, передняя левая фара, левое крыло, капот. Скрытые повреждения установлены актом оценки. По акту осмотра были установлены следующие повреждения, а именно: повреждения переднего бампера, блока фары, крыла среднего левого, рамы переднего левого крыла, передних подвесок и перекос кузова по правому капота. Удар пришелся в переднее левое крыло и частично в колесо, повреждения по подвески возникли после удара по колесу. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ указана, что сумма материального ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты> составляет 77 990 руб. 64 коп. ( 90 250 рублей (рыночная стоимость) – 12 259 руб. 36 коп. (стоимость годных остатков) = 77 990 руб. 64 коп.)

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 77 990 руб. 64 коп.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью к ФИО3, которым истцу в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление и подача в суд искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции. Оплата услуг составила 35 000 рублей, которые истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. 

Также ФИО1 были понесены расходы в виде оплаты услуг автоэксперта за составление заключения – 3000 рублей, 224 руб. 44 коп – за отправку почтового отправления ответчику ( во исполнение п. 6 ст. 132 ГПК РФ). При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3312 руб. 28 коп., при уточнении заявленных исковых требований цена иска снизилась до 77 990 руб. 64 коп. Таким образом, размер государственной пошлины составляет 2539 руб. 72 коп. Истец просит взыскать указанные расходы с ответчика.

Истец ФИО1 пояснения представителя ФИО3 поддержал. Дополнительно суду пояснил, что его вины в ДТ, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) двигался по главной дороге со скоростью 50 км/ч. При движении в его автомобиль (в левую сторону автомобиля) пришелся удар от автомобиля «

<

данные изъяты>», в результате чего его автомобиль «

<

данные изъяты>» вынесло в кювет, автомобиль «

<

данные изъяты>» развернулся и уехал с места ДТП. Сотрудники ГИБДД пояснили ему (истцу), что у ФИО2 уже бывали подобные ДТП, с которых он также скрывался с места ДТП. Он (истец) знает ответчика ФИО2, поскольку ответчик был другом его брата, также ему была знакома автомашина ответчика, она выделялась среди других автомобилей своим видом.

После произошедшего ДТП он связался с ответчиком, тот не отрицал своей вины, просил время подумать для того, чтобы решить вопрос в досудебном порядке, но потом отказался возмещать ущерб. На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.52, 90/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д.86/ Своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие/л.д.89/. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО7 суду пояснил, что приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» у ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ, однако он не регистрировал указанный автомобиль на себя. В последующем через 3-6 месяцев от даты приобретения автомобиля он (третье лицо) продал указанный автомобиль ответчику ФИО2. При продаже автомобиля ФИО2 сторонами был заключен договор купли-продажи, он (третье лицо) получил денежные средства в размере 65 000 рублей по указанному договору купли-продажи. В настоящее время ему неизвестно о судьбе автомобиля 

<

данные изъяты>. Ранее (до ДТП ДД.ММ.ГГГГ) к нему (третьему лицу) приезжали сотрудники ГИБДД по поводу ДТП с автомобилем «Хонда Аскот», он пояснил, что продал автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО7

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.91, 92/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц ФИО8, ФИО9

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, не установленный водитель управляя автомашиной «

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1/л.д.103, 105, 107/.

В результате ДТП автомобиль истца «Хонда Аскот», государственный регистрационный номер 

<

***> регион 196 получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прибывшими на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД личность водителя автомобиля «

<

данные изъяты> установлена не была.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования/л.д.105/.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности /л.д.103/.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО4 суду пояснили, что со слов истца ФИО1 им известно, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> собственником данного автомобиля является ФИО2 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования по делу об административном правонарушении ФИО9, дал объяснения, из которых следует, что он автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не управлял, водительские права у него отсутствуют /л.д.111/.

Истцом заявлены исковые требования к собственнику транспортного средства «

<

данные изъяты>-ФИО2

Согласно информационной базе данных «ФИС-М ГИБДД» ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация автомашины «

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО5 /л.д.97/.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты>/л.д.101/.

Также в деле об административном правонарушении (административный материал по факту ДТП ) имеется копия договора купли-продажи без номера и без даты заключения, по которому автомобиль «

<

данные изъяты> был приобретен ФИО2 у ФИО7 за 66 000 рублей/л.д.115/.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении, копия которого имеется в материалах дела, имеются объяснения ФИО2, данные им инспектору по ИАЗ и розыску ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитану полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что 

<

данные изъяты> он (ФИО2) приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, на регистрационный учет до настоящего времени не поставил. На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ он отбывал административного наказание в виде ареста, ключи от автомобиля находились у него дома, кто мог управлять принадлежащим ему транспортным средством, пояснить не может/л.д.110 /. 

Из рапорта сотрудника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> завода П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе административного расследования было установлено, что ФИО2 был административно арестован и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ИВС 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что автомашина 

<

данные изъяты> принадлежит ему, предоставил договор купли-продажи. Также пояснил, что автомобиль перед задержанием им был поставлен в гараж 

<

адрес>, ключи находились дома, кто мог воспользоваться ими, не знает. Для осмотра ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся в ГСК «Первомайский» в гаражном боксе. Передняя часть автомобиля на момент осмотра была разобрана. Передние крылья отсутствовали. По событиям произошедшего установлено, что удар пришелся в переднюю правую сторону, то есть в переднее правое крыло. В гаражном боксе крылья автомобиля отсутствовали, ФИО2 пояснил, что указанные детали им выброшены. Передний правый указатель поворота отсутствовал, крепление переднего бампера с правой стороны замято, потертости переднего бампера с правой стороны, бампер не окрашен. Характер указанных повреждений указывает на то, что в правую часть автомобиля был удар/л.д.122/.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений самого ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО2

Таким образом, поскольку лицо, управлявшее автомашиной "

<

данные изъяты>», в момент ДТП не установлено, принимая во внимание, что владелец данного автомобиля- ответчик ФИО2 не представил доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, равно как и того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, то суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, указан перечень повреждений автомобиля истца, а именно были повреждены: передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло/л.д.109/.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АСКО-Страхование, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Росоценка». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанному в соответствии с требованиями Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", указано, что размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС определен в размере 105 614 руб. 16 коп., стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Сумма материального ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков объем (трудоемкость) и методы ремонта ТС: рыночная стоимость – 90 250 рублей, стоимость годных остатков – 12 259 руб. 36 коп., сумма материального ущерба: 

<

данные изъяты> 77 990 руб. 64 коп./л.д.16-45/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля. В связи с этим размер ущерб должен исчисляться исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 77 990 руб. 64 коп.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба. Кроме того, определенная судом ко взысканию сумма не влечет неосновательного обогащения истца, поскольку, как указал истец, автомобиль до настоящего времени находится в его собственности и не восстановлен. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Исходя из правовых положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает, что расходы истца на оплату услуг оценщика в общей сумме 3000 руб. относятся к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска. Факт несения ФИО10 данных расходов подтверждается договором на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Росоценка» /л.д. 15/, актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей /л.д. 13/, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей /л.д.14/. Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены расходы на отправление ответчику телеграммы о явке для проведения оценочной экспертизы в размере 324 руб. 40 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 руб. 40 коп. Указанная денежная сумма в размере 324 руб. 40 коп также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, так как данные расходы также связаны с ДТП.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО3 по оказанию юридической помощи в размере 35 000 рублей, что подтверждается представленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовой помощи /л.д. 69-70/, распиской о получении денежных средств в размере 35 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.68/

Согласно представленным документам стоимость услуг определена сторонами в 35 000 рублей, юридическая помощь состоит из консультирования в области гражданского, процессуального законодательства по вопросам, указанным в предмете настоящего договора, составление процессуальных документов, подача заявлений и ходатайств, составление и подача при необходимости возражений относительно доводов, заявленных ответчиком, подача при необходимости запросов о получении необходимых доказательств и сведений,, участия в суде представителя по представлению интересов ФИО1

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 составлено и подано в суд исковое заявление, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ/л.д.55-56/, ДД.ММ.ГГГГ/л.д.78-80/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.124-126/ по результатам которого было принято решение по существу заявленных требований, ФИО3. был допущен к участию в деле по устному ходатайству истца.

Факт получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленной распиской /л.д.68/, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд с учетом проделанной представителем истца работы /консультация истца, подготовка и составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях/, оценивая разумность понесенных судебных расходов, категорию сложности дела, считает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму до 12 000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет оплаты услуг представителя денежная сумма в размере 12 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами. Факт несения указанных расходов в размере 224 руб. 44 коп. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206 руб. 44 было обусловлено выполнением истцом требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию расходы по отправлению почтовой корреспонденции в общем размере 224 руб. 44 коп.

Также истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3313 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму /л.д.4/. 

С учетом того, что истцом самостоятельно был уменьшен размер исковых требований до 77 990 руб. 64 коп., то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 2539 руб. 72 коп. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 773 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 990 руб. 64 коп., стоимость услуг автоэксперта 3000 рублей, расходы на отправление телеграммы 324 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2539 руб. 72 коп., по направлению копии искового заявления с документами 224 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 96 078 руб. 80 коп.

Разъяснить ФИО1 его право обратиться в налоговый орган (МИ ФНС России № по 

<

адрес>) с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 773 руб. 28 коп., уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3313 рублей.

Остальные исковые требования ФИО1. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>