Дело № 2-2699/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 28 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика смартфон торговой марки Apple IPhone 6S Plus, imei смартфона № стоимостью 76 990 руб., сроком гарантии 12 месяцев. Дополнительно к смартфону истец приобрела защитное стекло стоимостью 290 руб. В ходе эксплуатации в смартфоне появился недостаток, смартфон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об устранении возникшего недостатка (ремонта) и выдачи на время ремонта подменного фонда. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был принят в ремонт, в выдаче подменного фонда истцу было отказано со ссылкой на отсутствие такового. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс-сообщение от ответчика, в котором указано, что смартфон отремонтирован. В этот же день истец пришла забрать свой телефон, однако обнаружила, что ответчик указанный недостаток не устранил. Смартфон не включается. Продавец выдал истцу акт МТ Сервис, в котором указано, что смартфон оставлен без ремонта, так как в нем не отключена функция «найти IPhone». ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику претензию, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную сумму за товар не надлежащего качества, оплатить неустойку за отказ в выдаче подменного смартфона. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просила расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple IPhone 6S Plus, imei смартфона №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцом за смартфон в размере 76 990 руб., убытки, связанные с приобретением защитного стекла в размере 290 руб., неустойку в размере 26 176,60 руб., неустойку за отказ в удовлетворении законного требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на сумму 21 500 руб. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном уточнении просил: расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple IPhone 6S Plus, imei смартфона №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцом за смартфон, в размере 76 990 руб., убытки, связанные с приобретением защитного стекла в размере 290 руб., неустойку за отказ в выдаче подменного фонда в размере 26 176,60 руб., неустойку за отказ в удовлетворении законного требования потребителя о возврате денег за смартфон ненадлежащего качества в размере 157 059,60 руб., неустойку за отказ в удовлетворении законного требования потребителя о возврате денег за убытки, полученные потребителем вследствие приобретения смартфона ненадлежащего качества в размере 141 661,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на сумму 21 500 руб. (20 000 руб. представительские расходы и 1 500 руб. оплата доверенности), штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении исковых требований, возражениях на отзыв. Дополнительно суду пояснил, что просит взыскать неустойку за отказ в удовлетворении законного требования потребителя о возврате денег за смартфон ненадлежащего качества в размере 179 386,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), неустойку за отказ в удовлетворении законного требования потребителя о возврате денег за убытки, полученные потребителем вследствие приобретения смартфона ненадлежащего качества в размере 141 661,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что гарантийный срок товара составляет 12 месяцев с момента продажи. Смартфон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, с претензией истец обратилась, ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал, что покупка защитной пленки явилась для истца убытками, поскольку отдельно от смартфона она эксплуатироваться не может, в связи с чем полагал, что неустойка за убытки должна исчисляться исходя из стоимости смартфона. Указал, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о возможности снижения неустойки, поскольку смартфон был передан ответчику и он должен был провести надлежащую экспертизу и выявить в смартфоне недостатки. Вместе с тем никаких мер по урегулированию спора ответчиком не принято, в течение длительного времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств за неисправный смартфон, исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком не приведено. Просил уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и заявлении. Дополнительно суду пояснил, что телефон, приобретенный истцом, был в заблокированном состоянии, в связи с чем его диагностика не могла быть проведена. Истец отказалась разблокировать телефон. Полагал, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Указал, что защитная пленка является самостоятельным товаром, не может рассматриваться в качестве убытков и неустойка за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате денег за защитную пленку, в случае удовлетворения требований, должна рассчитываться исходя из стоимости защитной пленки в размере 290 руб., а не смартфона в размере 76 990 руб. Не отрицал, что гарантийный срок ремонта смартфона составляет 1 год со дня продажи. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда с учетом ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, так как истец лишил ответчика урегулировать вопрос мирным путем, в связи с тем, что не передавал ответчику товар для проверки его качества. По этой причине полагал, что штраф также взысканию не подлежит. Просил обязать истца вернуть товар ответчику.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Из приведенных норм закона следует, что продавец обязан опровергнуть презумпцию своей вины в продаже некачественного товара и представить достаточные и достоверные доказательства тому, что недостатки товара возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара, действий третьих лиц, или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Логистика» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 6S Plus, imei смартфона № стоимостью 76 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

Кроме того, из данного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была приобретена и оплачена защитная пленка в размере 290 руб. 

Всего по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 77 280 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и не отрицалось сторонами по делу, что на указанный смартфон распространяется ограниченная годовая гарантия Apple. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в телефоне появился недостаток, а именно он не включается и не заряжается. Просила устранить возникший недостаток не позднее 45 дней, выдать в течение трех дней подменный фонд (аналогичный смартфон с такими же техническими характеристиками). Факт получения данной претензии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается печатью и подписью сотрудника АО «Связной Логистика» ФИО3

Указанный телефон был передан АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления покупателя на проведение ремонта. 

На данную претензию представителем АО «Связной Логистика» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором ФИО1 было предложено предоставить товар для проведения ремонта. Указанный ответ был направлен в адрес ФИО1, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт данного смартфона не выполнен, так как не отключена функция «Найти IPhone».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с повторной претензией в АО «Связной Логистика», в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с требованием произвести ремонт, а также выдать на время ремонта подменный фонд, на сегодняшний день ни одно из требований не исполнено. В ремонте отказано по непонятным причинам, подменный фонд за весь период ремонта не выдали. Считала, что в телефоне Apple IPhone 6S Plus, imei смартфона № имеется существенный недостаток, поэтому сотрудники компании отказались ремонтировать телефон. Просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 6S Plus, imei смартфона №, заключенный между ней и АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную сумму за смартфон в размере 76 990 руб., выплатить неустойку за отказ в выдаче подменного фонда в размере 26 176,60 руб. Данная претензия была получена сотрудником АО «Связной Логистика» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на претензии и печатью АО «Связной Логистика». 

В ответ на данную претензию АО «Связной Логистика» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ремонт товара не был проведен, поскольку товар оказался заблокированным ФИО1 Передав продавцу для проведения гарантийного ремонта заблокированный товар, ФИО1 тем самым препятствует исполнению ее первоначального требования продавцом. Просили ФИО1 разблокировать товар и предоставить его в магазин продавца для проведения гарантийного ремонта. В случае принятия специалистами сервисного центра решения о наличии в товаре существенных недостатков и нецелесообразности его ремонта ФИО1 будут возвращены денежные средства, уплаченные за товар. В порядке п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар длительного пользования, обладающий всеми необходимыми основными потребительскими свойствами товара, сдаваемого в ремонт, ФИО1 был предложен. ФИО1 необоснованно отказалась от предложенного в качестве подменного фонда товара, требуя предоставления аналогичного товара. В связи с чем невозможно удовлетворить требования ФИО1, заявленные в претензии. Указанный ответ был направлен в адрес ФИО1, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела с целью установления неисправностей в смартфоне определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ФИО11 

Однако судебная экспертиза не была проведена, от директора экспертного учреждения ФИО11 ФИО5 поступило объяснение о невозможности проведения экспертизы по делу № в связи с уклонением АО «Связной Логистика» от предоставления объекта экспертизы смартфона Apple IPhone 6S Plus, imei смартфона №.

Ввиду ненадлежащего извещения экспертом стороны ответчика о проведении экспертизы и поскольку в целях получения ответа на поставленные судом вопросы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сторон по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ФИО11 

Из акта осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 следует, что устройство смартфон Apple IPhone 6S Plus, imei № имеет недостатки в части работы системной платы, причиной возникновения недостатка является брак при производстве, нарушений правил эксплуатации устройства смартфон Apple IPhone 6S Plus, imei № не выявлено. Следы механических повреждений, неквалифицированного ремонта, а также попадания жидкостей внутрь устройства отсутствуют. Данная модель смартфона поддерживает операционную систему iOs 9 и выше (установка предыдущих версий невозможна), установка любого стороннего программного обеспечения без одобрения компании-производителя начиная с операционной системы iOs 8 исключена ввиду особенностей данного ПО. Данный недостаток устранить невозможно, необходимые запчасти не поставляются производителем, данные работы невозможно выполнить в рамках гарантийного обслуживания. Ремонт смартфона не целесообразен, так как любое вмешательство в устройство системной платы независимо от целей, влечет отмену отношений между покупателем и заводом-изготовителем (его представителями) в рамках гарантийного обслуживания. Установка стороннего ПО невозможно в версиях операционной системы iOs 8 и выше, возможность установки операционной системы iOs 8 и ниже на данное устройство исключена. Обнаружены следы вскрытия данного устройства в виде микро-царапин на болтах, иных следов ремонта не обнаружено. Имеющиеся следы не могут повлиять на работу устройства. 

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей возлагает обязанность на продавца, изготовителя, исполнителя услуг проводить экспертизу качества товаров и услуг, доказать надлежащее качество проданного товара.

Однако стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что ими в досудебном порядке была исполнена обязанность по своевременному проведению экспертизы по выявлению недостатков в товаре, при этом из судебного заключения следует, что в товаре имеются неустранимые недостатки. 

Таким образом, суд принимает во внимание заключение экспертного учреждения ФИО11, поскольку экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. 

В связи с чем суд считает установленным, что в смартфоне Apple IPhone 6S Plus, imei № имеются неустранимые недостатки, приводящие к невозможности использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

При таких обстоятельствах истец в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств, уплаченных при заключении договора.

Следовательно, исковое требование истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы в размере 76 990 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для применения положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в части обязания истца возвратить ответчику смартфон Apple IPhone 6S Plus, imei №, так как указанный смартфон у истца не находится, был передан им продавцу при подаче заявления покупателя на проведение ремонта, что отражено в данном заявлении, истцу в дальнейшем не возвращался, после проведения экспертизы передан представителю ответчика. 

Что касается требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением защитной пленки, то суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потребителем приобретена защитная пленка на сумму 290 руб.

Следовательно, суд исходит из того, что приобретенный покупателем товар - защитная пленка на сумму 290 руб. не явился для потребителя убытками, однако, стоимость указанного товара подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. 

Как указывалось выше, 20.02.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков товара, а также с требованием о выдаче на время ремонта телефона подменного фонда.

Ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). 

Суд критически относится к доводу стороны ответчика, изложенному в ответах на претензии ФИО1 о том, что ей подменный фонд предлагался, но она отказалась его получать, так как материалы дела надлежащих доказательств вручения данных предложений, а также доказательств, подтверждающих отказ истца от подменного фонда, не содержат. 

Поскольку в ходе рассмотрения судом установлено, что аналогичный товар ответчиком истцу предоставлен не был, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за отказ в выдаче подменного фонда.

При этом, суд считает, что расчет неустойки должен производиться с 24.02.2017 (по истечении 3-х дневного срока предусмотренного ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей») до 30.03.2017 (день заявления требований о расторжении договора).

Расчет: 76 990 руб. х 34 дн. х 1% = 26 176,60 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении законного требования потребителя о возврате денег за смартфон ненадлежащего качества за период с 10.04.2017 по 28.11.2017 (233 дня) в размере 179 386,70 руб., а также неустойки за отказ в удовлетворении законного требования потребителя о возврате денег за убытки, полученные потребителем в следствии приобретения смартфона ненадлежащего качества за период с 01.05.2017 по 01.11.2017 (184 дня) в размере 141 661,60 руб.

Как разъяснено в пп. А п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что указанный смартфон не был предоставлен истцом для проведения гарантийного ремонта, в связи с чем требования истца о взыскании каких-либо неустоек являются необоснованными. 

Суд не может согласиться с данным доводом стороны ответчика, так как он опровергается материалами гражданского дела. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, заявил о снижении размера неустоек.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств, дающих основания полагать, что отказ в выдаче истцу аналогичного товара, а также отказ в возврате денежных средств за смартфон и защитную пленку, произошел по объективным и уважительным причинам представителем ответчика суду не предоставлено. Доводы ответчика о чрезмерности размера неустоек, об отсутствии у истца убытков сами по себе не являются достаточным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца неустойку за отказ в выдаче аналогичного товара на время ремонта в размере 26 176,60 руб., неустойку за отказ в удовлетворении законного требования потребителя о возврате денег за смартфон ненадлежащего качества за период с 10.04.2017 по 28.11.2017 в размере 179 386,70 руб.

При этом суд считает, что данные суммы соразмерны неблагоприятным для истца последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. В связи с чем, объективных оснований для снижения размера неустоек суд не усматривает.

Однако, что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении законного требования потребителя о возврате денег за убытки, полученные потребителем в следствии приобретения смартфона ненадлежащего качества за период с 01.05.2017 по 01.11.2017 (184 дня) в размере 141 661,60 руб., то суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что приобретенная истцом защитная пленка является комплектующим к смартфону изделием либо, что смартфон и защитная пленка представляют комплект товара, истцом не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для исчисления неустойки за несвоевременное возмещение убытков исходя из стоимости смартфона, поскольку признав, что для истца убытками являются понесенные ей расходы на приобретение дополнительного оборудования – защитной пленки, суд должен рассчитать ее исходя из цены данного товара. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ в удовлетворении законного требования потребителя о возврате денег за защитную пленку за период с 01.05.2017 по 01.11.2017 в размере 533,60 руб. из расчета: 290 руб. * 184 дня * 1 %. 

При этом суд считает, что данная сумма неустойки также соразмерна неблагоприятным для истца последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. В связи с чем, объективных оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 142 688,45 руб., исходя из следующего расчета: (76 990 + 290 + 26 176,60 + 179 386,70 + 533,60 + 2 000) * 50 % = 142 688,45).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К вышеуказанным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ФИО1 выплатила представителю вознаграждение в сумме 20 000 руб. 

Принимая во внимание сложность дела, объем участия в нем представителя, заявленное ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., полагая, что данный размер является разумным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату доверенности в размере 1 500 руб., так как указанная доверенность представлена стороной истца в материалы дела в оригинале, что позволяет сделать вывод о том, что она была выдана ФИО1 ФИО2 конкретно для ведения данного дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 500 руб. (13 000 руб. + 1 500 руб.).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. 

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 633,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 6S Plus, imei смартфона №, заключенный между АО «Связной Логистика» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 76 990 (семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей, стоимость защитного стекла в размере 290 (двести девяносто) рублей, неустойку за отказ в выдаче подменного фонда за период с 24 марта 2017 года по 30 марта 2017 года в размере 26 176 (двадцать шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 60 копеек, неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате денег за смартфон ненадлежащего качества за период с 10 апреля 2017 года по 28 ноября 2017 года в размере 179 386 (сто семьдесят девять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 70 копеек, неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате денег за защитную пленку за период с 01 мая 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 533 (пятьсот тридцать три) рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 142 688 (сто сорок две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 633 (шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 77 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04 декабря 2017 года. 

Судья Ж.Я. Наумова