Гражданское дело № 2-4474/2023

УИД 36RS0006-01-2023-004985-43

Категория: 2.205

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Юго-Восток-Профи» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

КПФ «Юго-Восток-Профи» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2018 между КПК «Юго-Восток-Профи» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №5/18-ЛС, согласно которому истец передал ответчику денежный заём в сумме 750 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата 18.01.2023. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику сумму в указанном размере. Возврат займа производился ответчиком с нарушением условий договора займа. При личной встрече истца и ответчика для урегулирования вопроса возврата займа, ФИО2 поясняла, сто денежные средства для погашения долга у нее отсутствуют. Ответчик трудоустроена в филиал ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная дорога, является получателем пенсии, однако умышлено уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа. 22.11.2019 мировым судьей судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа №5/18-ЛС от 18.01.2018. По данному приказу было взыскано 36 822 руб. 96 коп. 08.10.2020 Центральным РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Денежных средств в счет погашения долга по указанному исполнительному производству в адрес истца не поступало. Ранее КПФ «Юго-Восток-Профи» обращалось в Центральный районный суд г.Воронежа с исковым заявление к ФИО2 за взысканием задолженности по договору займа №5/18-ЛС от 18.01.2018, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку ответчиком было подано заявление Арбитражный суд Воронежской области о признании ее несостоятельной (банкротом). 23.12.2020 ФИО2 признана банкротом. 28.07.2021 КПФ «Юго-Восток-Профи» включен в реестр кредиторов. 30.01.2023 Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ФИО2 в связи с не предоставлением новой кандидатуры финансового управляющего, рассмотрение дела в отсутствие которого не допускается. В адрес ответчика истцом направлялось требование от 22.05.2023 №280/23, которое было оставлено без исполнения.

КПФ «Юго-Восток-Профи» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- долг по договору потребительского займа №5/18-ЛС от 18.01.2018 за период с апреля 2019 года по 18.01.2023 в размере 791 651 руб. 20 коп.,

-не стойку (штраф) в размере 19 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 306 руб. 51 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривала. Пояснила, что в 2019 году попала в больницу, а истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Она подала в Арбитражный суд Воронежской области заявление о признании ее банкротом, однако финансовый управляющий не был найден. Собственного жилья не имеет, если будет происходить взыскание задолженности, то у нее не останется средств для аренды квартиры. 

Истец КПФ «Юго-Восток-Профи» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав ответчика, суд полагает следующее.

В силу пунктов 2 и 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2009 №190 «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица. 

Согласно статье 13 указанного закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. 

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2018 между ФИО2 и КПК «Юго-Восток-Профи» заключен договор потребительского займа №5/18-ЛС, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заём в размере 750 000 рублей на срок 60 месяцев (по 18.01.2023) с правом досрочного возврата (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка по договору займа установлена в размере 15,00 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа определено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей: заемщик обязан возвращать сумму займа ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца в размере 18 217 руб. 45 коп.

Неустойка в виде пени за нарушение срока возврата займа составляет 0,5% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. Неустойка в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение срока возврата займа (ежемесячного платежа) за каждое такое нарушение. При начислении неустойки (пени и штраф) ее размере в совокупности не может превышать 20% годовых (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

КПК «Юго-Восток-Профи» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, выдав ФИО2 750 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера №32 от 18.01.2018 (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей «Юго-Восток-Профи» задолженность по кредитному договору №5/18-ЛС от 18.01.2018 в размере 131 239 руб. 23 коп., неустойки за период май-ноябрь 2019 года в размере 3 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 947 руб. 39 коп. (л.д. 13).

В рамках исполнения судебного приказа с ответчика была удержана задолженность в общей сумме 36 822 руб. 96 коп, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

20.10.2020 КПФ «Юго-Восток-Профи» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору займа №5/18-ЛС от 18.01.2018 за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года в размере 200 391 руб. 95 коп., неустойки (штрафа) в размере 5 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 258 руб. 92 коп.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.01.2021 исковое заявление КПФ «Юго-Восток-Профи» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины оставлены без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 ответчик ФИО2 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (л.д. 26).

Так, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 по делу №№ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 34-36).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2021 по делу № требования КПФ «Юго-Восток-Профи» по договору займа №5/18-ЛС в размере 352 657 руб. 96 коп. – основной долг, 7 000 руб. – штраф, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО2 и удовлетворению в третью очередь. В остальной части отказано (л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023 по делу № производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено по причине отсутствия арбитражного управляющего в деле в течение установленного срока (л.д. 39).

Согласно статье 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В силу статьи 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, судебных актов Арбитражного суда Воронежской области, процедура реализации имущества не была начата; в связи с непредоставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, производство по делу было прекращено.

Между тем, факт прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ФИО2 не влечет ее освобождение от исполнения требований, которые были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства в отношении должника ФИО2 завершена не была, не имелось завершения расчетов с кредиторами, в частности, с КПФ «Юго-Восток-Профи», следовательно, положения статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") о последствиях расчетов с кредиторами и о завершении реализации имущества должника, в данном случае не применяются, в связи с чем истец имеет право на взыскание задолженности по договору займа.

22.05.2023 КПФ «Юго-Восток-Профи» в адрес ФИО2 было направлено требование №280/23 о погашении долга по договору займа в общем размере 810 651 руб. 20 коп. (791 651 руб. 20 коп. – сумма задолженности по займу, 19 000 руб. – неустойка (штраф)) в течение 30 дней путем внесения в кассу или на расчетный счет кооператива (л.д. 27, 28).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору за период с апреля 2019 года по 18.01.2023 составляет 791 651 руб. 20 коп.

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения ответчиком без удовлетворения, КПК «Юго-Восток-Профи» обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной).

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, ее характер, вид и размер. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт наличия задолженности по договору займа не отрицала, доказательства надлежащего исполнения обязательств суду не представила.

Представленный истцом расчет размера задолженности судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа, учитывает удержанные суммы в ходе исполнения судебного приказа. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа №5/18-ЛС от 18.01.2018 в размере 791 651 руб. 20 коп. и неустойки (штрафа) в размере 19 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, условия договора займа, размер заявленной неустойки (штрафа, пени), размер задолженности по договору займа, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленных санкций неустойки (штрафа) до 5 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости в связи с ее материальным положением установлении ежемесячного размера уплаты в счет погашения займа в размере 6% от пенсии по старости в данном случае судом во внимание не принимается, поскольку данное требование подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения настоящего решения суда в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском КПФ «Юго-Восток-Профи» уплачена государственная пошлина в размере 11 306 руб. 51 коп., что подтверждается электронным платёжным поручением от 06.07.2023 № (л.д. 7).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 306 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Юго-Восток-Профи» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Юго-Восток-Профи» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа №5/18-ЛС от 18.01.2018 в размере 791 651 руб. 20 коп., неустойку (штраф) в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 306 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2023.