Дело № 2-1627/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Михайловой Е. В., 

при секретаре Бояршиной Н.С.

с участием представителя истца ФИО1 – Ребенка А.М., действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРКА Фарма», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО «КРКА Фарма» и ФИО3, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 132200 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3844 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 14 марта 2018 года у дома 9 по пр-ту Чайковского г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «КРКА Фарма» под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. САО «ВСК», признав наступление страхового случая по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в сумме 316000 рублей. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали составляет 448200 рублей. Поскольку размер реального ущерба превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО, просит взыскать 132200 рублей непосредственно с причинителя вреда. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, которые истец просит возместить за счет ответчика.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования, за исключением расходов на оплату эвакуатора в сумме 3900 рублей, поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное представитель ответчика ООО «КРКА Фарма» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку гражданская ответственность ООО «КРКА Фарма» помимо договора ОСАГО, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на сумму 150000 рублей, что является достаточным для полного погашения ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что действительно между ООО «КРКА Фарма» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако страховое возмещение по данному договору выплачивается с учетом износа транспортного средства, что предусмотрено Правилами страхования. Страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа выплачено страховщиком по договору ОСАГО САО «ВСК» в полном объеме. Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба без учета износа, основания для удовлетворения иска к СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2018 года у дома 9 по п-ту Чайковского в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ООО «КРКА Фарма» автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Рено, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Рено, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

При этом, виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, которая нарушила п.13.4 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с полисом 

<

данные изъяты> в САО «ВСК».

Вина водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, которая нарушила п.13.4 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО1, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, а также материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «КРКА Фарма», что ответчиком ООО «КРКА Фарма» не оспаривалось, в данном случае владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – является ответчик ООО «КРКА Фарма». Доказательств того, что ФИО3 завладела автомобилем противоправно, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать в полном объеме.

САО «ВСК», признав наступление страхового случая по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытка произвело выплату страхового возмещения в сумме 316364 рубля 52 копейки, что подтверждается Актом о страховом случае от 07 мая 2018 года и Платежным поручением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 ГК РФ потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение №71891, составленное 19 апреля 2018 года экспертом ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет 448200 рублей, с учетом износа – 311900 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Данное заключение стороной ответчика не оспорено, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «КРКА Фарма» не воспользовалось.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком ООО «КРКА Фарма» не представлено и из обстоятельств дела данное не следует с очевидностью.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчиком ООО «КРКА Фарма» подлежит возмещению ущерб в полном объеме за вычетом полученного истцом страхового возмещения, что составит 132200 рублей (

<

данные изъяты>).

Судом установлено, что между ООО «КРКА Фарма» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования КАСКО – Полис №№, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по страховому риску «Гражданская ответственность перед другими лицами» 1500000 рублей.

В соответствии со ст.49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, определяющих условия вышеуказанного договора страхования по риску «Гражданская ответственность перед другими лицами», расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ транспортного средства.

Исходя из указанных условий договора страхования, обязанность по выплате страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность перед другими лицами» по рассматриваемому страховому случаю могла возникнуть у СПАО «Ингосстрах» только при условии, если размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанный по Единой методике с учетом износа транспортного средства превысил бы лимит страховой выплаты по договору ОСАГО.

В данном случае такое условие отсутствует, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике с учетом износа автомобиля составляет менее 400000 рублей.

При таких обстоятельствах у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязанности произвести страховую выплату, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать в полном объеме.

Исковые требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 3900 рублей представителем истца в судебном заседании не поддерживались, в связи с чем судом не рассматриваются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, согласно которым истец произвел оплату по договору 25000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Также документально подтверждены расходы истца по определению размера ущерба в сумме 10000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению ответчиком ООО «КРКА Фарма» в полном объеме.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 3844 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «КРКА Фарма» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРКА Фарма» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 132200 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3844 рубля, а всего 166044 (сто шестьдесят шесть тысяч сорок четыре) рубля.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 года.