Дело № 12-21/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2018 года 

<

...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Маренкова А.В., рассмотрев жалобу акционерного общества «Мостовое предприятие» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> акционерное общество «Мостовое предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Мостовое предприятие» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что, признавая Общество виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья исходил из того, что постановление ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области № от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата>, следовательно, наложенный на Общество административный штраф в размере 100 000 рублей должен быть уплачен до 

<

дата>. Поскольку постановление по делу в отношении Общества вынесено практически после оплаты штрафа в полном объеме 

<

дата> в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи просит отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель АО «Мостовое предприятие» на рассмотрение жалобы судьей не прибыл, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель органа административной юрисдикции - ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району также на рассмотрение жалобы судьей не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о её рассмотрении в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в области охраны общественного порядка.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушения является лицо (как физическое, так и юридическое), подвергнутое административному наказанию в виде административного штрафа. 

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что постановлением ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области № от 

<

дата> юридическое лицо АО «Мостовое предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 

<

дата> назначенное юридическому лицу наказание в виде штрафа снижено до 150 000 рублей.

Решением Мурманского областного суда от 

<

дата> постановление ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области № от 

<

дата> и решение Печенгского районного суда Мурманской области от 

<

дата> изменены, действия АО «Мостовое предприятие» переквалифицированы на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Таким образом, указанное постановление ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области вступило в законную силу 

<

дата>. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания Обществу не предоставлялась.

Следовательно, срок добровольной уплаты административного штрафа, назначенного Обществу, истек 

<

дата>

Между тем, в соответствии с платежным поручением № АО «Мостовое предприятие» уплатило штраф в размере 100 000 рублей 

<

дата>

При таких обстоятельствах, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Мостовое предприятие» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и не опровергнуты в ходе рассмотрения жалобы судьей.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Мостовое предприятие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Как указано выше, постановление должностного лица, неуплата административного штрафа по которому стала основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу 07 июля 2017 года, учитывая, что данное постановление было обжаловано. Исходя из положений части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последним днем уплаты юридическим лицом административного штрафа являлось 

<

дата> 

Данный административный штраф не уплачен юридическим лицом в полном объеме в установленный законом срок, при этом состав части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Вместе с тем, судья полагает необходимым исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи вывод о том, что административный штраф должен был быть уплачен АО «Мостовое предприятие» до 

<

дата> поскольку таковой должен быть уплачен не позднее 

<

дата> 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Общества в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно снижено до 100 000 рублей.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии АО «Мостовое предприятие» с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность. 

Сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Мостовое предприятие» оставить без изменения, жалобу законного представителя акционерного общества «Мостовое предприятие» - без удовлетворения. 

Судья подпись А.В. Маренкова

<

данные изъяты>