Дело № 2-2782-18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 15 октября 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г.Кемерово, МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Управления МВД России по городу Кемерово в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 39000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 29 апреля 2017 года с 14:00 ФИО1 находился в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где проводились праздничные мероприятия. ФИО1 находился там с целью фотографировать происходящее. Примерно в 14:30 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции «Центральный». В отделе полиции должностным лицом - начальником службы участковых и комиссии по делам несовершеннолетних отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по городу Кемерово капитаном полиции ФИО2 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 5 статьи 20.2. КоАП РФ. Примерно в 18:00 ФИО1 и ещё одиннадцать задержанных граждан были доставлены в Центральный районный суд города Кемерово.

Материалы административного дела ФИО1 вместе с другими делами сотрудники полиции передали на рассмотрение судье Лапиной Е.В. После проверки административных дел, секретарь судьи Лапиной Е.В. вручила всем задержанным, в том числе и ФИО1 определение о возврате материалов дела об административном правонарушении по части 5 статьи 20.2. КоАП РФ в отдел полиции «Центральный» для устранения недостатков. ФИО1 данное определение было вручено примерно в 20:15 часов, после 6 часов нахождения под стражей в качестве административного задержанного. После вручения определений все задержанные были отпущены домой.

Через три недели ФИО1 был вручен новый протокол № от 17.05.2017 года и повестка о назначении судебного заседания в Центральном районном суде города Кемерово на 01.06.2017 года на 10:30 часов. На судебном заседании 01.06.2017 года началось рассмотрение дела №5-669/2017 об административном правонарушении, были опрошены ФИО1 и капитан полиции ФИО2, который настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности, но из-за неявки свидетелей заседание было отложено на 09.06.2017 года на 14:30 часов. На втором заседании 09.06.2017 года судья Центрального районного суда города Кемерово вынесла постановление о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 20.06.2017 года.

17.08.2017 года в Кемеровский областной суд была подана жалоба ФИО3 на постановление от 09.06.2017 года в порядке надзора. В тот же день 17.08.2017 года защитник ФИО1 Сташ А.Б. подал ходатайство в Центральный районный суд города Кемерово о предоставлении ФИО1 отсрочки уплаты штрафа. Судьей Центрального районного суда города Кемерово ФИО4 на судебном заседании 21.08.2017 года ходатайство о предоставлении отсрочки было рассмотрено и вынесено определение о предоставлении отсрочки уплаты штрафа сроком на 1 месяц до 20.09.2017 года. 20.09.2017г. защитник ФИО1 Сташ А.Б. подал ещё одно ходатайство в Центральный районный суд города Кемерово о предоставлении ФИО1 отсрочки уплаты штрафа. Но так как дело № 5-669/2017 находилось в Кемеровском областном суде, ходатайство рассмотрено не было по техническим причинам. 25.09.2017 года постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда Ордынского А.В. постановление судьи Центрального районного суда города Кемерово ФИО5 № от 09.06.2017 года было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый судебный акт.

В период с 03 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО3, о чем был заключен договор № 06/ап от 03.05.2017 года. Расходы по юридическим услугам ФИО3 составили 39000 (тридцать девять тысяч) рублей. Эти расходы были оправданными, обоснованными, необходимыми, так как ФИО6 не хотел быть административным правонарушителем без наличия с его стороны вины, но теперь ему необходимо взыскать с ответчика компенсацию своих убытков.

Письмом от 02.07.2018 года Врио заместителя начальника Управления полиции УМВД РФ по городу Кемерово сообщается, что в отношении должностного лица, составившего протокол № 102725 в отношении ФИО1 - капитана полиции ФИО2 была проведена проверка. За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении статьи 24.1 КоАП РФ, пункта 5 части 1 статьи 27 Федерального Закона от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции», а именно: не принятии мер 29.04.2017 года к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств, установлению виновности ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, начальнику отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции «Юбилейный» УМВД РФ по городу Кемерово капитану полиции ФИО2 объявлено замечание в устной форме.

Понесенные истцом убытки в виде расходов на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, как распорядителя средств федерального бюджета в соответствующей области.

ФИО1 был нанесен моральный вред действиями сотрудников полиции, в том числе капитана полиции ФИО2 В результате этих незаконных действий законопослушный гражданин, пенсионер ФИО1, незаконно пробыл в качестве административного задержанного в отделе полиции «Центральный», в спецавтомобиле и в суде 29.04.2017 года с 14:30 до 20:15, то есть почти 6 часов. Кроме того, на протяжении 5 месяцев ФИО1 находился под психологическим давлением, так как на основании незаконного постановления суда с его пенсии могли начаться удержания штрафа. Такие удержания действительно произошли, несмотря на имеющуюся отсрочку и отмену судебного акта - в сентябре и октябре 2017 года, и, хотя сами удержания произошли по вине других лиц (приставов), исходной причиной для этого послужило составление на ФИО1 незаконного протокола и вся последующая судебная тяжба на протяжении апреля-сентября 2017 года.

Наличие виновных действий должностного лица государственного органа находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Необоснованное применение в отношении гражданина принудительного привода, ограничение его свободы и причинение морального вреда презюмируется, поскольку такая мера принуждения затрагивает личные неимущественные права и интересы данного лица.

Определениями суда от 31.08.2018 года и 14.09.2018 года в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - начальник ОУУП и ПДН отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово капитан полиции ФИО2 

Представителем Управления МВД России по г. Кемерово принесены возражения на исковое заявление ФИО1 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, Управлению МВД России по г. Кемерово о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3 

Представитель истца ФИО1 – Сташ А.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования. В части вины должностного лица пояснил, что согласно письму ФИО7 в отношении должностного лица была проведена проверка и применено дисциплинарное взыскание. Указал, что в рапорте об отмене заключения служебной проверки начальник правового отдела ФИО8 ссылается на внезапно начавшееся публичное мероприятие, в момент которого ФИО2 не мог знать о действительных причинах участия Грушевского в этом публичном мероприятия. Представитель истца считает, что внезапного события не было. Было около 3-х недель, чтобы проверить все обстоятельства, с учетом направления судом материалов для устранения недостатков. Кроме того, поясняя по доводам возражений на исковое заявление, указал, что протокол не обжалуется в рамках главы 22 КАС РФ. Также пояснил, что моральный вред был причинен, а также убытки. Все претензии в иске обоснованы. Просил исковое заявление удовлетворить полностью.

Представитель ответчиков Управления МВД России по г. Кемерово, МВД России ФИО9, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года № и ДД.ММ.ГГГГ года № считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Поддержала доводы возражений на исковое заявление. Пояснила, что результаты проведенной служебной проверки не были предоставлены на правовую экспертизы, в связи с чем заключение служебной проверки было отменено. Указала, что нарушение общественного порядка Грушевским было подтверждено. Неправомерных действий сотрудник полиции не совершал. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо начальник ОУУП и ПДН отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово капитан полиции ФИО2 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что никакие незаконные действия им не предпринимались. Все было совершено в соответствии с законом, в установленные сроки. При повторном составлении протокола устранялись выявленные недостатки. Указывает, что действия были абсолютно законными. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков Управления МВД России по г. Кемерово, МВД России, третье лицо начальника ОУУП и ПДН отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г.Кемерово капитана полиции ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно протоколу задержания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин., составленному полицейским ОБППСП Управления МВД России по г.Кемерово, по адресу: 

<

адрес> задержание произведено «для дальнейшего разбирательства» (л.д. 21). 

В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 29.04.2017 года в 14.30 ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где с 11-30 проводились мероприятия с участием детей, совместно с группой граждан выкрикивал: «Надоел», то есть участвовал в проведении публичного мероприятия в форме митинга, то есть нарушил требования п. 1.1 ст. 8 ФЗ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от 19.06.2004 г. (л.д. 6-7).

29.04.2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поступило в Центральный районный суд г. Кемерово.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.04.2017 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращены начальнику отдела полиции «Центральный» УМВД по г. Кемерово для устранения недостатков (л.д. 13). 

17.05.2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол 102725 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КРФ об АП. Существо нарушения: 29.04.2017 года около 14.30 часов гр. ФИО1, находясь с группой граждан в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, громко выкрикивал «надоел», то есть участвовал в публичном мероприятии в нарушении порядка, в нарушении требований ст. 7 ФЗ № 54-ФЗ от 19.06.2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании», ст. 2 ЗКО № 93-ОЗ от 12.07.2006 г. «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия» (л.д. 3-4).

16.05.2017 года Сташ А.Б. в интересах ФИО1 по доверенности подал в прокуратуру Кемеровской области обращение, в котором просил провести проверку законности действия капитана полиции ФИО2, который составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 при отсутствии со стороны ФИО1 виновных действий. В случае подтверждения указанных фактов, просил привлечь капитана полиции ФИО2 к ответственности за незаконные действия в отношении ФИО1 (л.д. 98-99). 

В результате проведенной проверки в отношении начальника ОУУП и ПДН отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г.Кемерово капитан полиции ФИО2 последнему объявлено замечание в устной форме (л.д. 87-90). 

В соответствии с рапортом начальник правового отделения Управления МВД России по г. Кемерово просил во исполнение требований приказа Управления МВД России по г. Кемерово от 18.07.2012 № 617 «Об организации проведения правовой экспертизы проектов правовых актов и иных документов в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово» отменить заключение служебной проверки, утвержденной 28.12.2017, с которым начальник Управления МВД России по г. Кемерово согласился (л.д. 91-92). 

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 09.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 74-77). 

Постановлением судьи Кемеровского областного суда от 25.09.2017 года постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 09.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Производство по данному делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекращено (л.д. 78-80). 

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 составлены протокол задержания и протокол об административном правонарушении, согласно которому 29.04.2017 года около 14.30 часов ФИО1, находясь с группой граждан в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, громко выкрикивал «надоел», то есть участвовал в публичном мероприятии в нарушение требований, предусмотренных ст. 7 ФЗ № 54-ФЗ от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также ст. 2 ЗКО №93-ОЗ от 12.07.2006 года «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об АП.

Согласно постановлению заместителя председателя Кемеровского областного суда от 25.09.2017 года доказательств того, что ФИО1 были допущены нарушения требований ч.ч. 3, 4 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ, материалы дела не содержат. Квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в обжалуемом судебном акте применительно к выше приведенному правовому регулированию не мотивирована. При этом в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что у участника публичного мероприятия могли возникнуть сомнения в законности его проведения. Выводы судьи районного суда о том, что совершенные ФИО1 действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не являются обоснованными. Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый судебный акт. 

Обращаясь в суд, ФИО1 в исковом заявлении указал, что ему был нанесен моральный вред действиями сотрудников полиции, в том числе капитана полиции ФИО2 В результате этих незаконных действий законопослушный гражданин, пенсионер ФИО1, незаконно пробыл в качестве административного задержанного в отдел полиции «Центральный», в спецавтомобиле и в суде 29.04.2017 года с 14:30 до 20:15, то есть почти 6 часов. Кроме того, на протяжении 5 месяцев ФИО1 находился под психологическим давлением, так как на основании незаконного постановления суда с его пенсии могли начаться удержания штрафа. Удержания произошли, несмотря на имеющуюся отсрочку и отмену судебного акта - в сентябре и октябре 2017 года. Исходной причиной для этого послужило составление на ФИО1 незаконного протокола и вся последующая судебная тяжба на протяжении апреля-сентября 2017 года.

Вместе с тем, отсутствие вины ФИО1 в связи с участием в незаконном митинге «надоел» не установлено и не установлен факт противоправности действий полицейского ОБППСП Управления МВД России по г. Кемерово при составлении протокола задержания ФИО1, а также действий УУП о/п «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово капитана полиции ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 

При этом, как следует из материалов дела, в том числе из указанного выше постановления заместителя председателя Кемеровского областного суда от 25.09.2017 года проведение митинга «надоел» в 

<

адрес> на 

<

адрес>, 29.04.2017 года не было согласованно в установленном законом порядке, а, следовательно, его проведение и участие в нем было незаконным. 

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Сотрудники полиции, имея основания полагать, что ФИО1 участвовал в незаконном митинге «надоел», составляя протокол, действовали в рамках своих должностных полномочий, предоставленных им законом, а производство по делу явилось следствием оценки доказательств, оцененных судьей Центрального районного суда г. Кемерово и заместителем председателя Кемеровского областного суда. 

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с его задержанием, возбуждением дела об административном правонарушении, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по данному делу об административном правонарушении. 

В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 09.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было отменено. Производство по данному делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекращено. 

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимая во внимание, что истец был вынужден нести расходы на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в этой части исковых требований. 

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При определении размера подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату юридических услуг суд считает необходимым применить подход, предусмотренный для определения разумности судебных расходов, отраженный в 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 39 000 руб., состоящие из расходов на оказание юридической помощи в виде представительства интересов в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, составления двух ходатайств о предоставлении отсрочки оплаты штрафа, составления надзорной жалобы, которые подтверждаются договором оказания услуг № 06/ап от 03.05.2017 года и дополнительным соглашением к нему № 1 от 09.10.2017 года, актом выполненных работ от 09.10.2017 года, расписками в получении денежных средств по договору № 06/ап от 03.05.2017 года. 

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 18 000 руб., которая подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г.Кемерово, МВД России о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по г. Кемерово, МВД России о взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года. 

Судья С.И. Неганов