№ 1-368/2021

УИД 03RS0013-01-2021-002438-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Исламовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нефтекамска Гарипова Э.И.

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению - адвоката Юсупова Р.Х., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Александровского городского суда Владимирской области от 04.06.2015 по ст. 228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29.05.2018 на основании постановления Салаватского городского суда РБ от 16.05.2018 с заменой неотбытой части наказания на 1 год 6 месяцев 21 день ограничения свободы. Снят с учета инспекции 22.11.2019 по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18.30 час. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Н.Д.П. не видит его противоправных действий, тайно похитил лежавший на полу в кухонной комнате сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», стоимостью 6000 руб., причинив своими преступными действиями Н.Д.П. материальный ущерб на общую сумму 6000 руб., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и дал показания, соответствующие вышеописанному. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В связи с неявкой потерпевшего и свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений, в судебном заседании оглашены показания не явившихся лиц.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Н.Д.П. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился ФИО1, после ухода которого обнаружил пропажу сотового телефона «Honor 10 Lite», стоимостью 6000 руб. Ущерб для него является значительным, так как официально нигде не работает, имеет временные заработки, несет расходы по оплате ипотеки, коммунальных услуг. В связи с отсутствием постоянного дохода имеет долг по оплате коммунальных услуг в размере 50000 руб. (л.д.48-50).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.С.С. следует, что является товароведом-кассиром СКС «Ломбард» по 

<

адрес>. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, клиент ломбарда при подписании договора подтверждает, что имущество, передаваемое в залог, принадлежит ему на праве собственности. В обязанности сотрудника ломбарда не входит проверка права собственности на залоговое имущество (л.д.193-195).

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята мужская шапка черного цвета (л.д. 24-27), постановлением выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с изъят сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» (л.д.74,76-78), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» (л.д.79-82), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 7740 руб. с учетом износа и амортизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 руб. (л.д.102-105), протоколами выемки и осмотра кассового чека № и копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109, 111-112, 114-117).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Поскольку потерпевший в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, материалы дела сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не содержат и не представлено обвинением в судебном заседании, данных о наличии задолженностей по квартплате, просрочки платежей по кредитному обязательству в результате хищения имущества потерпевшего в деле не имеется, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака «совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину».

Вопреки позиции подсудимого о том, что телефон забрал из-за высказываний потерпевшего и хотел сразу вернуть опровергается исследованными доказательствами по делу и поскольку разрешений потерпевший не давал, имущество изымалось тайно, суд находит верной квалификацию действий ФИО1 как тайное хищение чужого имущества.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, предоставление органам предварительного следствия похищенного имущества, оказание помощи престарелой матери и ее состояние здоровья, а также заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Обстоятельством, отягчающих наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст.18 УК РФ).

Суд полагает необходимым исключить из числа отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в фабуле обвинения по инкриминируемому ФИО1 деянию, нахождение последнего в состоянии опьянения не указано, к тому же доказательств свидетельствующих употреблению спиртных напитков в целях совершения преступления в судебном заседании не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии сост. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, со взысканием с подсудимого в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307–310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Разъяснить ФИО1 положения ст.ст. 187, 188 УИК РФ, обязав встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», imei: №, № - вернуть по принадлежности Н.Д.П., кассовый чек № и копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета, со взысканием с ФИО1 в порядке регресса.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. 

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приговор04.08.2021