Судья Гуськов В.П. Дело № 22-370/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 февраля 2025 года 

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

при секретаре Перфиловой Е.Ф. 

с участием прокурора Ларченко Т.А. 

адвоката Губарь Г.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Арефьева А.О. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждён по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

С осужденного ФИО1 в доход бюджета муниципального образования 

<

данные изъяты> взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1111 рубля. 

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, мнение адвоката Губарь Г.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждён за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арефьев А.О., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанности виновности ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов установленным по делу обстоятельствам. 

Ссылаясь на п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что ФИО1 совершил преступление используя специально принесенную им пилу Д. которая в ходе предварительного следствия была изъята вместе с пильной цепью. Указанные бензопила и пильная цепь являлись орудием преступления и подлежали конфискации, а вывод суда, что орудия преступления являются единственным источником средств к существованию ФИО1 противоречит требования закона. 

Обращает внимание, что судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора сумма, подлежащая взысканию с осужденного, ошибочно указана в большом размере 111111 рублей, вместо 111111 рублей. 

Просит приговор изменить: уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указав подлежащий взысканию с осужденного размер причиненного ущерба 111111 рублей. Принятое решение в части передачи бензопилы «Д. и пильной цепи по принадлежности отменить, принять новое решение о конфискации имущества. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере. 

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предпенсионный возраст и неудовлетворительное 

<

данные изъяты> оказание им материальной и иной помощи семье сына, 

<

данные изъяты> в том числе неработающей жене 

<

данные изъяты> оказание материальной и иной помощи семье дочери жены, в том числе четырем 

<

данные изъяты> с учетом неудовлетворительного 

<

данные изъяты> дочери жены, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. 

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения наказания в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания за совершенное преступление в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о возвращении принадлежащих осужденному ФИО1 бензопилы д и пильной цепи, должным образом мотивирован, основан на фактических обстоятельствах уголовного дела, а также разъяснениях, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", сомнений не вызывает, с учетом установленных судом обстоятельств значимости данного имущества для жизнеобеспечения осужденного и его семьи, а также семьи сына, 

<

данные изъяты>, и семьи дочери жены, которым ФИО1 оказывает материальную и иную помощь. 

Решение суда в части гражданского иска никаких сомнений в правильности не вызывает. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в части гражданского иска, поскольку суд, удовлетворив исковые требования в полном объеме, постановил взыскать с осужденного ФИО1 в доход бюджета муниципального образования 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 11111111 руб., тогда как все материалы уголовного дела свидетельствуют, что сумма имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, составляет 1111111 руб. Данная техническая ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции, не влияет на квалификацию содеянного и размер назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать правильным в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, что с осужденного ФИО1 в доход бюджета муниципального образования 

<

данные изъяты> взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 111111 руб., вместо 11111 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева