Дело №1-21/2018 

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Ключи 26 февраля 2018 года

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Кириллова В.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ключевского района Алтайского края ФИО1, подсудимых ФИО3, ФИО4, адвокатов: Хилюка В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре ФИО5, с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>; 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 решили похитить какое-либо имущество, находящееся в доме по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих, ФИО3 и ФИО4 подошли к дому № 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где ФИО3 выставил стекло в окне веранды дома, после чего совместно с ФИО4 через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда совместно похитили: три межкомнатных двери стоимостью 671 рубль 40 копеек каждая на сумму 2 014 рублей 20 копеек; регистр отопления, состоящий из двух труб диаметром 100 мм, общей длиной 5 метров, стоимостью 264 рубля 60 копеек за 1 метр, на сумму 1 323 рубля; регистр отопления, состоящий из двух труб диаметром 100 мм, общей длиной 6 метров, стоимостью 264 рубля 60 копеек за 1 метр, на сумму 1 587 рублей 60 копеек; циркулярный насос стоимостью 2 084 рубля 40 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО3 совместно с ФИО4 с похищенным скрылись с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 7 009 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в совершении данного преступления признали полностью, раскаялись, отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просили огласить их показания.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями ФИО3, данными в ходе следствия, оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4, находились в гостях у ФИО12 Свидетель №1, проживающих в 

<

адрес> он говорил ФИО4, что ему нужны регистры отопления для дома. Вечером он поинтересовался у ФИО14, имеется ли в 

<

адрес> какой-либо нежилой дом. Ему ответили, что есть дом по адресу: 

<

адрес>, в котором длительное время никто не живет. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ-2108 с прицепом, они подъехали к указанному дому со стороны огорода. Выйдя из автомобиля с ФИО13, он предложил последнему проникнуть в дом и похитить из него какие-либо материальные ценности, на что ФИО13 согласился. О своих намерениях совершить кражу ФИО12и Е. они не сообщали. После этого он взял из автомобиля отвертку, газовый ключ и, вместе с ФИО4, прошел через огород к дому. Подойдя к веранде дома, где стекло на внутренней раме окна было не закреплено, а подперто доской, он убрал данную доску и стекло и через образовавшийся проем они проникли в веранду, а затем через незапертую дверь - в дом. Принесенной отверткой он открутил саморезы от дверной коробки межкомнатной двери, ведущей в ванную; затем таким же образом открутил саморезы от дверных коробок дверей, ведущих из зала в комнаты. ФИО4 в это время помогал ему, придерживая двери. После этого они с ФИО4 зашли в зал дома, где отломали регистры отопления, каждый из которых состоял из двух металлических труб. После этого он зашел в кочегарку дома, где за печью увидел циркулярный насос. С помощью принесенного с собой газового ключа, он открутил гайки, крепящие насос к трубе системы отопления. ФИО4 через окно вылез на улицу, и он подал ему три двери, два регистра отопления, циркулярный насос, после чего закрыл окно, и вылез из дома через окно веранды. Все указанное имущество они с ФИО4 за два раза перенесли в автомобиль ВАЗ-2108, который стоял на полевой дороге со стороны огорода. Девушки все это время сидели в автомобиле. Погрузив в прицеп автомобиля все похищенное имущество, они увезли похищенное домой ФИО3 и сложили в гараже. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, считал, что так как в доме никто не проживает, то имущество это никому не принадлежит.

- показаниями ФИО4, данными в ходе следствия, оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 находился в гостях у ФИО12 и Е., проживающих в 

<

адрес> ФИО3 говорил, что ему нужны регистры отопления. ФИО3 поинтересовался у ФИО14, имеется ли в 

<

адрес> какой-либо нежилой дом. Они сказали, что такой дом имеется по адресу: 

<

адрес>. Вчетвером, на автомобиле ФИО3 ВАЗ-2108 с прицепом, они подъехали по указанному девушками адресу со стороны огорода. На тот момент было около 23 часов 30 минут. ФИО12 и Е. остались ждать их в автомобиле, а ФИО3, выйдя из машины, позвал его с собой и предложил проникнуть в дом и похитить из него какие-либо материальные ценности, на что он согласился. ФИО3 взял из автомобиля отвертку и газовый ключ, и они прошли через огород к дому. Там ФИО3 убрал доску и стекло окна веранды дома, и, через образовавшийся проем, они проникли в веранду, затем через незапертую дверь в дом. В доме, ФИО3 открутил отверткой саморезы от дверной коробки двери, ведущей в ванную и дверей, ведущих из зала в комнаты. Он в это время помогал ему, придерживая двери. После этого они зашли в зал дома, где отломали регистры отопления, каждый из которых состоял из двух металлических труб. Затем он вылез на улицу через окно комнаты, а ФИО3 подал ему три двери, два регистра отопления, циркулярный насос. Все указанное имущество они с ФИО3 за два раза перенесли к автомобилю ВАЗ-2108, который стоял на полевой дороге со стороны огорода. Погрузив в прицеп автомобиля все похищенное имущество, они его отвезли и сложили в гараже по месту жительства ФИО3 ФИО12 и Е. сразу ушли домой. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что имеет дом в 

<

адрес>, в котором ранее жили квартиранты, затем никто не жил. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в доме отсутствует циркулярный насос системы отопления, три межкомнатных двери, два регистра отопления. Похищенное ей возвращено, однако ущерб не возмещен, так как требуются расходы на монтаж дверей и ремонт состемы отопления. Подсудимые приезжали к ней домой с намерением возместить причиненный ущерб, однако доверить им ремонт муж не согласился, а предложенная сумма возмещения три-пять тысяч ее не устроила.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что ранее она проживала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ее сестра находились в 

<

адрес>, и к ним в гости приехали их знакомые ФИО2 и ФИО4. В разговоре ФИО3 спросил, имеются ли в 

<

адрес> нежилые дома, они сказали что по 

<

адрес> доме уже давно никто не проживает. После этого они вчетвером, то есть она, ФИО12, ФИО3 и ФИО4 на автомобиле ВАЗ-2108 с прицепом, принадлежащем ФИО3, подъехали со стороны огорода к усадьбе дома по 

<

адрес>, времени в тот момент было около 23 часов 30 минут. ФИО3 вышел из автомобиля и позвал с собой ФИО4 Куда они пошли, они им не сообщили. Отсутствовали ФИО3 и ФИО13 примерно около 40 минут, все это время она и ФИО12 сидели в автомобиле. Возвратясь, ФИО3 и ФИО4 что-то положили в прицеп, и снова ушли. Когла она и ФИО12 вышли из автомобиля, ФИО3 и ФИО4 принесли с собой три межкомнатных двери и положили на прицеп, там уже находились регистры отопления. Они спросили у ФИО3 и ФИО4, где те взяли имущество, на что они ответили, что похитили данное имущество из дома, возле которой они находились. После этого она и ФИО12 пошли домой, куда затем поехали ФИО3 и ФИО4, ей не известно. 

Аналогичные сведения находятся в показаниях свидетеля Свидетель №2, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Протоколом выемки установлено, что три межкомнатные двери, циркулярный насос, два металлических регистра отопления изъяты у ФИО3 (л.д.41-45).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра являлся дом по 

<

адрес>. При осмотре установлено, что проникновение в дом осуществлялось через окно веранды дома. В ходе осмотра установлено отсутствие трех межкомнатных дверей, циркуляционного насоса отопления и двух регистров отопления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук и следы ладоней рук, фрагмент следа обуви (л.д.5-17).

Из протокола осмотра предметов следует, что три межкомнатных двери имеют размеры 2х0,8х0,04 м, две двери темно-коричневого цвета, одна дверь светло-коричневого цвета, на каждой двери имеются вставки, выполненные из стекла, на каждой двери имеются навесы и ручки-защелки. Циркулярный насос выполнен в корпусе зеленого цвета, из корпуса насоса выходят два электрических провода. Два металлических регистра отопления, один регистр отопления выполнен из двух металлических труб диаметром 100 мм, длина каждой трубы 2,5 метра, второй регистр отопления выполнен из двух металлических труб диаметром 100 мм, длина каждой трубы 3 метра, регистры снаружи окрашены краской белого цвета (л.д. 46-47).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость трех межкомнатных дверей составляет 671 рубль 40 копеек за одну на сумму 2 014 рублей 20 копеек; регистра отопления, состоящего из двух труб диаметром 100 мм общей длиной 5 метров стоимостью 264 рубля 60 копеек за 1 метр на сумму 1 323 рубля; регистра отопления, состоящего из двух труб диаметром 100 мм общей длиной 6 метров стоимостью 264 рубля 60 копеек за 1 метр на сумму 1 587 рублей 60 копеек; циркулярного насоса – 2 084 рубля 40 копеек, на общую сумму 7009 рублей 20 копеек.

Суд принимает и учитывает показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей, изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований подвергать их сомнению, у суда нет.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3 и ФИО4 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личности виновных, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В силу ст.15 ч.4 УК РФ преступление, предусмотренное п. а ч. 3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимых в проверке показаний на месте, из которой видно, что подсудимые в ходе предварительного следствия добровольно сообщили и показали, где и при каких обстоятельствах совершили преступление; а также полное признание вины, раскаяние, молодой возраст ФИО4, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, отсутствие тяжких последствий. 

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимых, суд не находит.

Характеристики, представленные в суд свидетельствуют о том, что подсудимые характеризуется удовлетворительно.

Учитывая личность подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 и ФИО4 следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком десять месяцев.

Возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> – уничтожить, три межкомнатных двери, циркуляционный насос, два металлических регистра отопления оставить потерпевшей Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам, понесенные в ходе предварительного следствия по 2904 рублей с каждого, в ходе судебного заседания по 660 рублей с каждого. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Р. Кириллова