Дело № 2-1-523/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в Калининский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 19 октября 2015 года был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение в собственность ФИО1 по договору купли-продажи 

<

***> от 19.10.2015 г. квартиры, общей площадью 58,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 2360000 рублей. Согласно кредитному договору истец предоставил ответчику кредит в размере 2000000 рублей под 17,99 %, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму до 30.09.2030 года и уплатить проценты на неё в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требования истца о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам ответчиком в установленный срок не исполнены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2015 года в размере 2392413,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 162 рубля, а также обратить взыскание на заложенное для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2015 г. имущество - квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2360000 рублей. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца - ПАО «Татфондбанк», ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 19 октября 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение в собственность ФИО1 по договору купли-продажи 

<

***> от 19.10.2015 г. квартиры, общей площадью 58,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 2000000 рублей под 17,99 %, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму до 30.09.2030 года и уплатить проценты на неё в соответствии с графиком платежей. 

Однако ответчик допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 26.09.2017 года в размере 2392 413 рублей 78 копеек, из которой: просроченная задолженность – 1963626 рублей 95 копеек, просроченные проценты – 286891 рубль 07 копеек, проценты по просроченной задолженности – 2794 рубля 56 копеек, неустойка по кредиту – 17009 рублей 38 копеек, неустойка по процентам - 122091 рубль 82 копейки.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в размере 2000 000 руб. 00 коп. по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2015 г., подтверждается расчетом суммы задолженности, банковским ордером № 59102 от 19.10.2015 года, кредитным договором 

<

***> от 19.10.2015 г., а также графиком платежей (л.д. 5, 13-14, 18-20, 27-29).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Как видно из текста кредитного договора 

<

***> от 19.10.2015 г., сумма займа в размере 2000 000 рублей 00 коп. была предоставлена ответчику на 180 мес. под 17,99 % годовых, которые, должны уплачиваться ФИО1 ежемесячно в размерах и сроки указанных в графике платежей. При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет истца (л.д. 20 оборот-26).

Факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков возврата кредита и процентов по нему подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2015 г., согласно которому сумма задолженности ФИО1 составляет 2392 413 рублей 78 копеек, из которой: просроченная задолженность – 1963626 рублей 95 копеек, просроченные проценты – 286891 рубль 07 копеек, проценты по просроченной задолженности – 2794 рубля 56 копеек, неустойка по кредиту – 17009 рублей 38 копеек, неустойка по процентам - 122091 рубль 82 копейки (л.д. 5).

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 2392 413 руб. 78 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, 19 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение в собственность ФИО1 по договору купли-продажи 

<

***> от 19.10.2015 г. квартиры, общей площадью 58,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-20).

Согласно кредитному договору 

<

***> от 19.10.2015 г. обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является залог квартиры, общей площадью 58,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 2360000 рублей. 

ФИО1 нарушила условия кредитного договора, а именно последней была допущена просрочка уплаты основного долга по кредиту и начисленных по кредиту процентов.

Факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков возврата кредита и процентов по нему подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2015 г., согласно которому сумма задолженности ФИО1 составляет 2392413 рублей 78 копеек (л.д. 5).

Учитывая то обстоятельство, что спорная квартира является предметом залога, должником ФИО1 обязательства по погашению кредита не исполняются, суд считает, что взыскание следует обратить на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из текста искового заявления, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 26 162 руб. 00 коп..

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 26 162 руб. 00 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, как видно из материалов гражданского дела, государственная пошлина была уплачена истцом, согласно платежному поручению № от 30.10.2017 года (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2015 г. по состоянию на 26.09.2017 года в размере 2392413 (Два миллиона триста девяносто две тысячи четыреста тринадцать) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 162 (Двадцать шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2015 г. имущество - квартиру, общей площадью 58,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2360000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Председательствующий: