Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 февраля 2017 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

с участием прокурора Бадретдинова А.М.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «Тандер» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о восстановлении на работе в качестве офисного сотрудника с заработной платой не ниже предыдущего места работы, взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 25000 рублей. 

В обоснование иска указано, что с октября 2015 года состояла в трудовых отношениях в АО «Тандер», по адресу: РТ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст.77 п.1 ч.1 ТК РФ, однако, заявление об увольнении было написано под давлением руководителя - ФИО2 Также указала на то, что отношения складывались с руководителем нормально до тех пор пока она оказывала безвозмездные услуги по уходу за ее малолетним ребенком. После того, как истец отказалась оказывать услуги по уходу за ребенком, ФИО2 лишила ее 100% премии, указывая на то, что она не прошла испытательный срок. Кроме того, в конце декабря ФИО2 попросила в долг у истца 300000 рублей на приобретение нового автотранспортного средства, однако, получив отказ, ФИО2 стала создавать для истца невыносимые условия работы. После обращения к директору АО «Тандер» ФИО3 с жалобой на невозможные условия работы с ФИО2 и перевода в другой отдел, ФИО2 была вызвана на беседу с директором, однако, впоследствии ФИО2 принудительно заставила написать истца заявление об увольнении. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4. по доверенности б/н от 17.02.2017, в судебном заседании исковые требования не признал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тандер» и ФИО1 заключен трудовой договор №, на основании которого истец была принята на работу в ЗАО «Тандер» на должность оператора в подразделение отдел закупок (л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ее заявления была переведена на должность специалиста сектора учета персонала ЗАО «Тандер», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ней заключено соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора №ZD120/04-15 (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора АО «Тандер» подано собственноручно написанное заявление о расторжении договора по соглашению сторон в соответствии с ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.22).

Результаты достигнутой договоренности между истцом и ответчиком оформлены приказом об увольнении №ZD3/02-17у от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением о расторжении трудового договора 1/01-17 о прекращении трудового договора №ZD120/04-15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,23). 

Полагая увольнение незаконным ввиду подписания соглашения о прекращении трудового договора под принуждением со стороны представителя работодателя, ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав.

Из пояснений истца усматривается, что она непосредственно работала под руководством начальника отдела кадров ФИО2 Изначально отношения между ней и ФИО2 были дружелюбные, последняя каждую неделю по выходным оставляла своего ребенка у нее. Однако в последующем она за ребенком ФИО2 присматривать отказалась, как и отказалась предоставить ей денежные средства в долг, отношение ФИО2 к ней изменилось, последняя все время стала на нее кричать, заставляла работать в праздничные дни. После того как она сообщила директору АО «Тандер» о поведении ФИО2, последняя узнав об этом пришла в ярость, устроила ей скандал и сказала, чтобы она написала заявление об увольнении. Не выдержав такого к себе отношения, в расстроенных чувствах, она написала заявление об увольнении. Однако увольняться у нее намерения не было, поскольку она испытывает финансовые трудности, оплачивает ипотечный кредит, воспитывает одна ребенка. 

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца как при подаче заявления об увольнении, так и при подписании самого соглашения об увольнении.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что угроз и понуждения истца к написанию заявлению о расторжении договора не было, истец сама в добровольном порядке написала заявление.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ истицей каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления, равно как и доказательств оказания давления со стороны работодателя не представлено.

Истцом по собственной инициативе инициировано расторжение трудового договора, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о расторжении трудового договора. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении договора содержат подпись ФИО1, при этом каких-либо замечаний относительно добровольности увольнения последней не высказано. 

Доказательств того, что до даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением об отказе увольняться по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано по взаимному волеизъявлению сторон. 

Кроме того, согласно представленных ответчиком должностных инструкций, решение о приеме и об увольнении работника уполномочен принимать директор распределительного центра в г.Зеленодольске, тогда как в судебном заседании истец пояснила, что от директора распределительного центра ей предложений об увольнении не поступало. 

Поскольку доказательств осуществления давления на работника со стороны работодателя истцом не представлено, а добровольный характер увольнения ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО «Тандер» о восстановлении на работе в качестве офисного сотрудника с заработной платой не ниже предыдущего места работы, взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 25000 руб. оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: