Дело № 2-1468/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черкесск КЧР 19 декабря 2017 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Абдоковой Ж.Г.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

представителя ответчика ООО «Первое ЖКУ» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Первое ЖКУ» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 70000 руб.; в возмещение морального вреда компенсацию в размере 100000 руб.; обязать ответчика устранить нарушения прав собственника квартиры № ФИО2 путем приведения технического состояния квартиры № в соответствие с правоустанавливающими и техническими документами. При этом истец ссылалась на то обстоятельство, что она является собственником однокомнатной квартиры № по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры №, расположенной этажом выше, является ФИО4 На протяжении двух последних лет ФИО4 систематически заливает ее квартиру. Причиной залива является то, что при проведении ремонта в принадлежащей ответчику квартире осенью 2015 года была произведена замена труб водоснабжения и водоотведения. В результате выполнения работ по замене этих коммуникаций с нарушениями строительно-технических норм и началось систематическое затопление ее квартиры ответчиком. Первый раз залив принадлежащей ей квартиры произошел 03.12.2015 года в результате срыва крана в ванной комнате ФИО4 По этому факту был составлен акт о затоплении. Впоследствии затопление ее квартиры стало носить систематический характер. Ответчик не идет на контакт, не допускает в свою квартиру ни представителей ООО «Первое ЖКУ», ни представителей отдела ЖКХ мэрии для установления причин постоянного залива в целях их последующего устранения. В связи с указанными обстоятельствами она дважды обращалась с заявлениями в Мэрию. 10.02.2016 года в ее адрес был направлен ответ на ее обращение, согласно которому собственнику квартиры № направлено предписание о приведении технического состояния ее квартиры в соответствие с правоустанавливающими и техническими документами. В связи с тем, что указанное предписание ФИО4 выполнено не было, ситуация не менялась, она была вынуждена повторно обратиться. Мэрией была проведена повторная внеплановая выездная проверка. В ходе обследования подтвердился факт затопления квартиры квартирой, находящейся выше по стояку, собственник которой не предоставил доступ в квартиру для составления акта о правонарушении. В связи с указанными обстоятельствами ей рекомендовано обратиться в суд. В результате произошедшего повреждено принадлежащее ей имущество: на потолках произошло отслоение штукатурки, потолки, стены покрылись черной плесенью и требуют полного восстановления. Ей дважды пришлось менять электропроводку, которая выходила из строя. Вред, причиненный ее имуществу, она предварительно оценивает в 70000 руб.

В связи с проведенной судебной экспертизой истцом подано заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым она просила: взыскать солидарно с ответчиков ООО «Первое ЖКУ» и ФИО4 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 34347 руб.; взыскать с ООО «Первое ЖКУ» в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; обязать ООО «Первое ЖКУ» устранить причину залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры № обязать ФИО4 обеспечить доступ в квартиру № в целях производства ремонтно-строительных работ ООО «Первое ЖКУ» по устранению причины залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры №. Считает, что вина в причинении вреда ее имуществу, вследствие залива ее квартиры лежит на ответчиках, что подтверждается актами затопления квартиры и заключением судебной экспертизы. Ответчиком ООО «Первое ЖКУ» ей причинены нравственные страдания в виде переживаний за свое имущество, происходящее с ним. Имеющиеся недостатки и дефекты поверхностей квартиры создают угрозу жизни и здоровью, как истца, так и третьих лиц. Полагает, что содержащиеся в материалах дела письменные доказательства, исследованные судом, в полной мере свидетельствуют об одновременном наличии всех условий, необходимых и достаточных для возмещения ущерба ответчиками солидарно. Как видно из материалов дела, дважды ее квартира затоплялась ФИО4, о чем последней было известно. Кроме того, ФИО4 не допускала ни представителей управляющей компании, ни представителей мэрии в нарушение требований закона. Управляющей компанией не предпринималось никаких мер по устранению причины залива принадлежащей ей квартиры, которой также было известно о заливе ее квартиры в течение длительного периода времени. Изложенные обстоятельства подтверждают вину ответчиков в причинении вреда ее имуществу заливом квартиры. 

В связи с поданным истцом заявлением судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Первое ЖКУ», также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска.

Впоследствии истцом еще раз подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым в окончательной редакции она просит: взыскать солидарно с ответчиков ООО «Первое ЖКУ» и ФИО4 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 34347 руб.; взыскать с ООО «Первое ЖКУ» в ее пользу в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 810 руб.; взыскать с ООО «Первое ЖКУ» в ее пользу в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ООО «Первое ЖКУ» в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Дополнительно указывает, что 01.02.2017 года ответчик ООО «Первое ЖКУ» произвела замену канализационного стояка, а ответчик ФИО4 обеспечила доступ в свою квартиру. Выводы эксперта о том, что в межэтажном перекрытии между первым и вторым этажом, имеется стык канализационного стояка, повреждение в котором и является причиной течи, нашли свое подтверждение при замене стояка. Канализационный стояк был поломан, а отломанные части трубы были привязаны к трубе с помощью стальной проволоки. Кроме того, указанные части трубы были перемотаны тканевой тряпкой, которая была пропитана водой и с нее стекала вода. Ею при замене стояка были понесены расходы на приобретение необходимого материала, которые должны были быть предоставлены управляющей компанией, в размере 810 руб.

С тем же заявлением истцом подан отказ от иска в части требований об обязании ООО «Первое ЖКУ» устранить причину залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры №; обязании ФИО4 обеспечить доступ в квартиру № в целях производства ремонтно-строительных работ ООО «Первое ЖКУ» по устранению причины заливы принадлежащей ей на праве собственности квартиры №. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в части прекращено.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с учетом их пояснений. В возражениях ответчика указано, что она не является лицом, причинившим вред. Затопление квартиры истца происходит в результате того, что пришли в негодность трубы канализационных стояков, а не в результате замены ею труб водоснабжения и водоотведения в принадлежащей ей квартире. Ответственность в данном случае несет обслуживающая организация. С истцом у них сложились конфликтные отношения, она неоднократно до обращения истца в суд, говорила ей о том, что причиной затопления является именно негодность труб стояка, и что ей нужно обратиться для их замены в обслуживающую организацию, а в случае необходимости для проведения работ по замене канализационных труб, что она готова предоставить доступ в квартиру соответствующим специалистам. Ранее никто с просьбой предоставить доступ к канализационному стояку к ней не обращался. После многочисленных судебных заседаний она 28.11.2017 года, не являясь лицом, которому в результате протечки канализационных труб причиняется имущественный вред, обратилась в ООО «Первое ЖКУ» с заявлением, в котором письменно сообщила о готовности предоставить доступ к стояку, расположенному в ее квартире, в случае если будет принято решение о его замене или ремонте. 01.12.2017 года работники ООО «Первое ЖКУ» произвели замену части канализационной трубы в квартире истца, при этом в ее квартире никаких работ не производилось, как могли убедиться работники обслуживающей организации, никакой протечки стояка, либо тройника в квартире № нет и для устранения залива квартиры № необходимо было произвести работы лишь в ее пределах. Из указанного выше следует, что затопление квартиры истца происходило в результате того, что пришла в негодность труба канализационного стояка внутри квартиры №, а не в результате замены ею труб в принадлежащей ей квартире и не в результате того, что она не обеспечивала доступ в квартиру представителям обслуживающей организации. 

Представитель ответчика ООО «Первое ЖКУ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Как указано в возражениях на иск, изначально затопление в квартире истца произошло по халатности собственника квартиры № ФИО4, что она и подтверждает. Истец по факту ущерба обращалась в мэрию города. В управляющую компанию по вопросу обследования инженерной системы истец не обращалась. Между тем в ее квартире имеется течь канализационного раструба, которая и является причиной затопления квартиры № Стояк канализации не изношен и ремонта не требует. В материалах дела нет письменных доказательств вины управляющей организации. Ответственность управляющая организация несет за общее имущество многоквартирного дома, а не за отдельную квартиру. Между собственниками и управляющей организацией заключен договор управления, в котором четко прописано, какие виды работ и услуг обязана выполнять управляющая организация. А перечень работ и услуг выбирают собственники на общем собрании. На общем собрании собственники решили, что требуется замена кровли, а не канализационной системы дома. Согласно Конституции жилище граждан неприкосновенно. В случае, если собственник не обеспечивает доступ для осмотра своего имущества, о границах раздела эксплуатационной ответственности говорить не приходится. В перечень работ и услуг не входит обеспечение доступа в квартиры собственников. Только при доступе в квартиры №№, 29 была установлена течь раструба в перекрытии. Собственник квартиры ФИО4, проводя ремонтные работы нарушила все правила и нормы (закрытие кафелем доступа к стоякам). ООО «Первое ЖКУ» не должно нести материальную и моральную ответственность за собственников квартир №№, №, может оказать содействие в разрешении ситуации, в которой они оказались заложниками по своей вине. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имуществом и коммунальным комплексом мэрии МО г.Черкесска в судебное заседание своего представителя не направило, о заседании извещено, о причинах неявки суд не уведомило и не просило о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (все нормы в настоящем решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения). 

При этом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры № на первом этаже жилого дома №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Собственником квартиры №, расположенной этажом выше, над квартирой №, является ответчик ФИО4 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обслуживает в качестве управляющей компании ООО «Первое ЖКУ», о чем имеется соответствующий договор управления.

Согласно Акту о затоплении от 08.12.2015 года, составленному ООО «Первое ЖКУ», 03.12.2015 года около 20-00 произошло затопление квартиры №, принадлежащей ФИО2, причиной которого стал срыв крана в ванной комнате в квартире №, принадлежащей ФИО4

Согласно Акту о затоплении от 11.01.2016 года, составленному ООО «Первое ЖКУ», 08.01.2016 года обнаружено затопление квартиры №, со слов собственника данной квартиры затопление происходит из квартиры №, в результате обследования квартиры № течи не обнаружено, в квартире № потеков нет, сухо. 

Судом установлено, что в квартире №, принадлежащей ответчику ФИО4 произведена перепланировка за счет демонтажа межкомнатной перегородки без разрешения, оформленного в установленном порядке. В результате рассмотрения заявления истца Мэрией муниципального образования города Черкесска (отделом по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города) в адрес ответчика ФИО4 внесено предписание от 08.02.2016 года о приведении технического состоянию квартиры в соответствие с техническими и правоустанавливающими документами. 

Из пояснений сторон следует, что действительно по вине собственника квартиры ФИО4 происходил залив квартиры №. Материальный ущерб, причиненный заливом, был возмещен (пояснения истца ФИО2 в указанной части менялись – указывала, что вред возмещен полностью, то не в полном объеме). 

Вместе с тем, в ходе рассмотрение дела истец настаивала на причинении ей ущерба действиями ФИО4, связанными с систематическим затоплением ее квартиры. По ее мнению, из-за неправильной установки труб в квартире ФИО4, происходит постоянное просачивание воды в ее квартиру, что приводит к намоканию потолка и стен, сырости и создает угрозу ее жизнедеятельности. 

Для определения технического состояния обеих квартир по делу по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 05.07.2017 года следует, что помещения квартиры № находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, требующем проведения ремонтных работ: стены санузла имеют следы подтеков, отставание штукатурки, плесень и грибы на поверхности 1х2,55 м. по всему периметру канализационной ниши, причиной которых является протечка канализационного стояка. Потолок прихожей имеет следы подтеков, локализованы у светильника при входе из подъезда по стыку плиты (0,94х0,30 м.), причиной которых является протечка с верхнего этажа. На потолке кухни имеются незначительные следы подтеков, трещины, причиной которых является протечка с верхнего этажа. В комнате на потолке имеются следы потеков, причина которых - протечка с верхнего этажа. Имеющиеся недостатки и дефекты поверхностей квартиры № создают угрозу жизни и здоровью, как самого истца, так и третьих лиц. Причинно-следственная связь между реконструкцией квартиры №, расположенной над квартирой истца, и имеющимися недостатками на поверхности стен и потолка квартиры истца отсутствует. Система водоснабжения, водоотведения, канализации внутри квартиры № после реконструкции соответствуют требования СНиП 2.04.01-85*, ГОСТ 6942-98 не нарушен. Трубы канализационных стояков изношены и требуют полной замены по всем трем этажам зданий, для производства данного вида требуется организовать доступ к канализационному стояку, который на дату осмотра облицован гипсокартоном и керамической плиткой. Проведение других ремонтно-строительных работ в квартире № не требуется. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению имеющихся дефектов и приведению квартиры истца в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями к состоянию жилых помещений согласно сметному расчету равна 34347 руб.

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в их результате сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для производства экспертизы были произведены визуальный осмотр и замеры поврежденных поверхностей квартиры и изучены представленные судом документы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подробно разъяснил проведенную экспертизу, осветил все технические вопросы. Объяснил, что повреждения поверхностей в квартире истца образованы от систематического намокания, поскольку имеется повреждение стояка в межэтажном перекрытии. Данный вывод он обосновал тем, что все недостатки поверхностей локализованы вокруг канализационного стояка, такие же недостатки вокруг стояка имеются и со стороны подъезда. Течь при большом напоре воды происходит со стояка, стояк изношен и требует замены. В квартире № протекания нет.

Не согласившись с результатом экспертизы, настаивая на том, что причиной затопления ее квартиры, является именно самовольно произведенная ответчиком ФИО4 реконструкция, истцом было заявлено о проведении дополнительной экспертизы, испрашиваемые истцом вопросы для разрешения экспертов были заявлены относительно соответствия реконструкции системы водоснабжения квартиры № требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным актам, какими способами возможно устранить недостатки. Ввиду нецелесообразности в назначении такого рода экспертизы судом было отказано.

Впоследствии позиция истца изменилась, ею было заявлено требование о солидарном взыскании ущерба, причиненного затоплением, с собственника вышерасположенной квартиры и с управляющей компании. 

Между тем, судом по результатам рассмотрения дела установлено, что причиной систематического намокания поверхностей квартиры истца являлся вышедший из строя раструб стояка канализации, а именно течь раструба в межэтажном перекрытии. 

В ходе рассмотрения дела управляющей компанией ООО «Первое ЖКУ» по заявлению ФИО4 произведены работы по замене раструба, причина течи устранена. 

При этом, доводы ответчика ООО «Первое ЖКУ» о том, что ответственность управляющей компании в данном случае исключена, суд признает противоречащими Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и требованиям гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные выше Правила устанавливают порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.

Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пунктом 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что раструб канализационного стояка является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей раструб канализационного стояка отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. 

При таких данных, залитие квартиры истца происходило вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию внутридомовых инженерных систем.

Доказательств того, что со стороны управляющей компании принимались должные меры к контролю за внутридомовой системой водоснабжения жилого дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров жилых помещений в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, ООО «Первое ЖКУ» в суд представлено не было.

Факта отказа в обеспечении доступа в квартиру № не установлено. Протекания труб в квартире № не установлено, в данной квартире никаких ремонтных работ по устранению причины систематического залития квартиры № не производилось. 

Истец в управляющую компанию для устранения причины залива, для возмещения причиненного ущерба не обращалась. Ремонтные работы в квартире истца по устранению причины течи канализационного стояка произведены управляющей компанией по заявлению ответчика ФИО4 

При разрешений требований о солидарном возмещении материального ущерба суд руководствуется следующим. В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

В данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно: на причинении внедоговорного вреда собственником вышерасположенной квартиры ФИО4 и на ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию канализационного стояка управляющей компанией ООО «Первой ЖКУ», что исключает возникновение солидарной ответственности.

С учетом различной правовой природы действий (бездействия) ответчиков, истцом не доказано совершение ими совместных противоправных действий, результатом которых явилось причинение ей материального ущерба. Имел место залив квартиры истца с квартиры, расположенной выше по стояку, вместе с тем, на протяжении длительного времени происходило залитие квартиры истца в результате течи раструба стояка. 

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с абзацем 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Таким образом, применение предусмотренных абзацем 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации положений возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах, в то время как ФИО2 и ее представитель настаивали на солидарном взыскании, полагая, что лишь солидарное возмещение вреда приведет к полному и своевременному возмещению убытков.

Часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд принять решение по заявленным истцом требованиям.

Из вышеуказанных законоположений следует, что возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях обязанностью суда не является, в материалах дела заявление о возложении ответственности в долях отсутствует, на неоднократные разъяснения суда, истец требования не уточнила. В связи с чем у суда отсутствуют основания для замены солидарной ответственности на долевую. Учитывая отсутствие у ответчиков солидарной ответственности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по возмещению материального ущерба.

Разрешая требования о взыскании с управляющей компании компенсации морального вреда, суд учитывает, что квартира истца систематически затоплялась на протяжении длительного времени, наличие плесени на потолках, запах сырости негативно сказывались на ее здоровье и здоровье ее близких, что свидетельствует о том, что ей был причинен моральный вред, который на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в денежном выражении. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец в управляющую компанию с требованием об устранении причины течи не обращалась, причина залива управляющей компанией добровольно устранена сразу после поступления заявления второго ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации в сумме 1000 руб.

Требования истца о взыскании с ООО «Первое ЖКУ» штрафа подлежат отказу в удовлетворении, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае судом принято решение об отказе в удовлетворении требования о возмещении материального вреда, в связи с чем штраф взысканию не подлежит. 

Требование истца о взыскании расходов, связанных с заменой канализационного стояка, на приобретение необходимых материалов, в размере 810 руб. удовлетворению также не подлежит. Представленные товарные чеки на указанную сумму свидетельствуют об оплате материала, однако из них не следует, что оплата внесена истцом. Представитель управляющей компании отрицала несение истцом расходов, связанных с заменой раструба стояка, пояснила, что по просьбе истца представителем управляющей компании была дополнительно произведена замена личных труб истца. Таким образом, факт несения данных расходов и их относимость к работам по замене стояка истцом не доказаны.

Первоначально ФИО2 были также заявлены требования о взыскании с ФИО4 в возмещение морального вреда компенсацию в размере 100000 руб.; обязании ответчика ФИО4 устранить нарушения прав собственника квартиры № ФИО2 путем приведения технического состояния квартиры № в соответствие с правоустанавливающими и техническими документами.

В дальнейшем истец и ее представитель данные требования в уточненных исковых заявлениях не поддерживали. Однако виду того, что отказа от данных требований от истца не поступило, а в силу статей 196 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен принять решение по каждому из заявленных требований, названные требования подлежат рассмотрению.

Судом установлено и из заключения эксперта следует, что произведенная ФИО4 реконструкция системы водоснабжения и водоотведения соответствует строительно-техническим нормам, причиной течи в квартире истца не является, суд полагает, что права истца действиями ответчика не нарушены, в связи с чем не подлежат восстановлению.

Что касается требования о возмещении морального вреда, факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) ФИО4 не доказан. В судебном заседании установлено, что ФИО4 производила ремонт квартиры истца после залива, произошедшего по ее вине, разъясняла истцу, что причиной постоянной течи являются повреждения канализационного стояка, сама обратилась с заявлением в управляющую компанию, в результате чего течь была устранена.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику ФИО4 о возмещении морального вреда и обязании привести техническое состояние квартиры № в соответствие с правоустанавливающими и техническими документами у суда не имеется.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков понесенных ею судебных расходов, выраженных в уплате ею государственной пошлины в размере 2300 руб., оплате услуг представителя в размере 30000 руб., оплате производства экспертизы в размере 25000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пунктах 1, 5, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оплаченные истцом государственная пошлина и проведение экспертизы связаны с защитой ее имущественных прав, а поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении ее имущественных требований, то данные судебные расходы возмещению не подлежат.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов присуждаются в ее пользу с ООО «Первое ЖКУ» в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Первое ЖКУ» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первое ЖКУ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 (одной тысячи) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 3000 (трех тысяч) руб. 

В удовлетворении остальных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Первое ЖКУ» (о взыскании материального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы) –отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 18 января 2018 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева