Мировой судья: Кирьянов А.Г.

Дело № 12-75/2025 

УИД 42MS0083-01-2025-001270-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2025 года в городе Междуреченске дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, вернуть на новое рассмотрение мировому судье, отменить определение от 20.08.2025 об отказе в вызове свидетеля инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2; отменить определение от 20.08.2025 об отказе в назначении судебной почерковедческой технической экспертизы; отменить определение от 20.08.2025 об отказе в назначении судебной видео-технической экспертизы. 

Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2025 подлежит отмене по следующим основаниям: 

Место совершения административного правонарушения не соответствует действительности, а именно в постановлении об административном правонарушении указано 

<

адрес>, на видеозаписи 

<

адрес>, координаты указывают на Сосновское поселение.

Время совершения административного правонарушения не соответствуют действительности на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, дата создания видеозаписи и протокола существенно отличаются.

Время создания видеозаписей не соответствует действительности.

Время в рапорте инспектора ГИБДД не соответствует действительности.

Не разъяснение прав, а именно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД.

Исправления в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно во времени составления данного протокола с 14:35 на 14:55.

Предвзятое отношение со стороны инспектора ГИБДД, ввиду конфликтной ситуации с другим сотрудником ГИБДД из 

<

адрес>.

Транспортное средство остановлено стажером, а не сотрудником ГИБДД.

Сотрудники ГИБДД не были вызваны в судебное заседание, соответственно допросить и пояснить по обстоятельствам дела не смогли, время и место не установлены.

Основания для прохождения на состояние алкогольного опьянения объективно отсутствуют, о чем свидетельствует видеозапись, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания измерения указано 0.000 мг/л.

Порядок составления протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ нарушен, сначала составляется протокол об отстранении, потом идет само отстранение.

В постановлении суда имеется опечатка, вместо ДД.ММ.ГГГГ необходимо указать ДД.ММ.ГГГГ, также имеется опечатка: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вместо протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указан свидетель ФИО3 (ФИО4, ФИО4) М.А., фамилия данного свидетеля написана неразборчиво, фактически свидетелей не было.

ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦГБ по 

<

адрес> после произошедшего инцидента. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. 

Суд, заслушав ФИО1, его представителя – защитника Андросова В.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, …».

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления проверяется в полном объеме.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 48 минут ФИО1 по 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2. ПДД РФ, устанавливающего, что «Водитель транспортного средства обязан: …, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6,7). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 с использованием технического средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом лицом воздухе 0,000 мг/л), однако у ФИО1 присутствовали признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, собственноручно указал, что отказывается (л.д. 8), чеком технического средства измерения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 4), рапортом инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 (л.д. 10). 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как видно из материалов дела, оспариваемые протоколы соответствуют перечисленным требованиям; их копии ФИО1 получил, что подтверждается его подписями; каких-либо замечаний к содержанию протоколов последний не приносил.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное основание отмечено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручена заявителю.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была соблюдена.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела сотрудники ГИБДД не обосновали причину остановки автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. Кроме того, установление причины остановки автомобиля не влияет на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего правонарушение, его предвзятом отношении к заявителю или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено. Само по себе составление должностным лицом ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены должностные лица ГИБДД отмену обжалуемого судебного акта не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством может быть установлен непосредственно сотрудником ГИБДД визуальным способом, при этом статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном указании в протоколе об административном правонарушении сведений, подтверждающих факт управления транспортным средством водителем. Тот факт, что сотрудник ГИБДД лично не останавливал транспортное средство под управлением ФИО1, не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения должностным лицом ГИБДД необходимых процессуальных действий и признания полученных по их результатам доказательств по делу недопустимыми.

Само по себе отсутствие на видеозаписи разъяснения сотрудником ГИБДД водителю положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования предусмотрена лишь возможность и необходимость видео-фиксации применения мер обеспечения производства по делу, а не разъяснения процессуальных прав. Более того, факт разъяснения либо не разъяснения водителю положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мог быть установлен в том числе путем оценки содержания протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд признает, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Других доводов, заслуживающих внимание и имеющих правовое значение, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной. 

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 22.08.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.Ю. Белобородова

Копия верна.

Судья Е.Ю. Белобородова

Подлинник определения подшит в деле № 12-75/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.