Дело № 2-1895/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-001676-60

Мотивированное 

решение

 изготовлено судом 05 декабря 2025 года

(с учетом выходных дней 22.11.2025-23.11.2025, 29.11.2025-30.11.2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 21 ноября 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Бусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 111 700 руб. 00 коп., а также взыскании судебных расходов, из которых: 3 000 руб. – расходы на досудебное исследование имущества, 4 351 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, 3 400 руб. 00 коп. – расходы на оплату нотариальных услуг. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать ущерб в размере 93 000 руб. 00 коп., судебные расходы: 3 000 руб. – расходы на досудебное исследование имущества, 4 351 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, 3 400 руб. 00 коп. – расходы на оплату нотариальных услуг, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательств. 

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданско-правовая ответственность которой застрахована не была.

Виновной в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

По заключению экспертизы был установлен размер ущерба, просит взыскать ущерб и указанные в уточненном иске судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам уточненного иска, суду пояснил, что возражает относительно уменьшения взыскиваемого ущерба и уменьшения судебных расходов истца. Ответчику предлагалась возможность заключить мировое соглашение с оплатой 80 000 руб., однако ответчик от заключения соглашения отказалась, сумма в 80 000 руб. определялась усмотрением сторон, а не какими-то объективными обстоятельствами, настаивает на возмещение ущерба на основании судебной экспертизы. Считает судебные расходы истца соответствующими требованиям разумности и справедливости, их несение вызвано противоправным поведением ответчика. Полагает, что достаточных оснований для уменьшения размера ущерба не имеется, списание денежных средств у ответчика по исполнительным производствам, не свидетельствует о невозможности оплатить ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании вину ответчика в ДТП не оспаривали, вместе с тем, были не согласны с размером ущерба и судебных расходов истца. Полагали, что раз до проведения судебной экспертизы истцом озвучена сумма в 80 000 руб., то менять ее он не имеет права. Единственным источником дохода ФИО2 является заработная плата, с которой уже производятся удержания по исполнительным производствам, на руки ответчик получает не более 20 000 руб. в месяц, при этом, содержит несовершеннолетнего ребенка. Расходы истца на представителя являются чрезмерно завышенными, часть услуг, указанных в договоре, не относится к судебному разбирательству, не подлежит отдельной оплате.

Представитель третьего лица ОМВД России «Первоуральский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданско-правовая ответственность которой застрахована не была.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновной в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

Вины ФИО1 в ДТП суд не усматривает.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО не была.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 93 000 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств опровергающих размер ущерба, конртрасчет ответчиком суду не представлен, размер ущерба суд находит установленным с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

С учетом предоставленных ответчиком документов, подтверждающих наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, имеющего определённые заболевания, незначительности дохода ответчика, который в среднем составляет 54 000 руб. до производства удержаний и при этом, с ответчика производится удержания по исполнительным производствам, суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой с ответчика суммы ущерба до 80 000 руб. и частичному удовлетворению требований истца в данной части. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 80 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по выплате взысканных судом сумм и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения ФИО2 обязательств по возмещению ущерба. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности представителя истца прямо указано, что она выдана для решения вопросов, связанных с конкретным дорожно-транспортным происшествием, полномочия представителя в части сбора доказательств по гражданскому делу, предполагают и возможность обращения в компетентные органы, что требует подтверждения в доверенности. Суд полагает, что выдача спорной доверенности обусловлена нарушением прав истца ответчиком, доверенность выдана на представительство по конкретному делу, ее стоимость подлежит взысканию как судебные издержки истца.

Истом заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 3 400 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств их явной чрезмерности ответчиком суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Исходя из размера уменьшенных истцом исковых требований, суд считает необходимым вернуть ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в сумме 351 руб. 00 коп., уплаченную по чеку об операции от ДД.ММ.ГГГГ как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 80 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 3 400 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать 130 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возмещению взысканных судом денежных средств (на день вынесения решения 130 400 руб. 00 коп.) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления данного решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения ФИО2 обязательств по исполнению решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в сумме 351 руб. 00 коп., уплаченную по чеку об операции от ДД.ММ.ГГГГ как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г. Первоуральска.

Председательствующий. Подпись А.И. Федорец