Дело № 2- 1213/2025

55RS0026-01-2025-000220-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А., при помощнике судьи Абубакировой К.Р., рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 22.08.2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройВек» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СтройВек» первоначально обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройВек» (Заказчик) и ИП ФИО4 фермерского хозяйства ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составляла 

<

данные изъяты> рублей, с оплатой аванса в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заказчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Подрядчику аванс 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей. Условия договора заказчиком исполнены в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не приступил к выполнению своих обязательств в рамках заключенного договора. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 3-4). 

В ходе судебного разбирательства истцом требованиями были дополнены в части взыскания с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 62-63), а также взыскания с ФИО2 -

<

данные изъяты> рублей (т. л.д.91, 93).

В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 126- 127). 

Представитель истца- ООО «СтройВек» и представитель третьего лица- ФИО5 - ФИО6 поддержал исковые требования, указал, что в данном случае имеет место солидарная ответственности ответчиков по договору подряда, так как ими обязательства по договору не были исполнены в полном объеме. ФИО5 действовал по поручению истца в рамках данных отношений. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 – ФИО7 с исковыми требованиями были не согласны, пояснили, что обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройВек» и ИП ФИО1 были исполнены в рамках устного договора между ФИО5 и ФИО2 Не оспаривали тот факт, что ФИО1 также выезжал на объект строительства и принимал участие в осуществлении работ по нему. Считали, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, так как ФИО5 –заместителю директора ООО «СтройВек» - необходимо было в связи с отсутствием наличных денежных средств оплатить работу ФИО2 по ремонту кровли здания. Все полученный ФИО1 денежные средства были переданы ФИО2, который производил расчеты с иными лицами, оплату питания и проживания рабочих, транспортные расходы, оплату работы по ремонту кровли, установку вентиляционных труб. 

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание явку не обеспечил при надлежащем уведомлении. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно договора на выполнение работ по проектированию и строительно-монтажных работ на объектах Омского филиала ПАО «Ростелеком», заключенный между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «СтройВек» (исполнитель) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся комплекс строительно-монтажных работ на объектах Омского филиала ПАО «Ростелеком» (т. 2 л.д. 2- 49).

В рамках исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан заказ № на выполнение работ по ремонту кровли по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей со сроком окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179).

В рамках данного договора ООО «СтройВек» должно было произвести работы по смене части обрешетки и металлического покрытия кровли из оцинкованных листов; смене металлических элементов кровли в месте примыкания к парапету и металлического фартука парапета; произвести пропитку обрешетки огнебиосоставом, монтаж снегозадержателей на поверхности кровельного покрытия, заменить заполнение слуховых окон на металлические.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «СтройВек» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности по строительству жилых и нежилых зданий (т. 1 л.д.7-10).

Исходя из данных трудовой книжки ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя директора ООО «СтройВек» (т. 2 л.д. 64).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ в качестве главы КФХ с основным видом деятельности по разведению крупного рогатого скота, производству сыра и молока. ДД.ММ.ГГГГ деятельность индивидуального предпринимателя прекращена (т. 1 л.д. 11- 13). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройВек» (Заказчик) и ИП ФИО4 фермерского хозяйства ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат Заказчику, который обязуется принять результат и оплатить его (т. 1 л.д. 15-16).

Пунктом 1.2 договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ремонтно-строительные работы, монтаж ограждения, снегоограждения, устройство слуховых окон, материал предоставляет Заказчик).

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Из условий раздела 3 заключенного договора следует, что цена работ по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, с оплатой аванса перед началом работ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оплата производится переводом денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройВек» осуществило оплату по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя Н.С.Н. (номер карты №) осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, что следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83). 

ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя ФИО3 Н. (номер карты №) осуществлен перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, что следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.19). Данный перевод денежной суммы осуществлен ФИО5, которым как работником ООО «СтройВек» денежные средства выданы на основании авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил под отчет от ООО «СтройВек» 

<

данные изъяты> рублей и перевел ФИО1 на счет в ООО «Озон Банк» 

<

данные изъяты> рублей, указав в назначении платежа « 

<

данные изъяты> рублей аванс по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей работа автовышки, остальное, проживание, питание 3 суток, автотранспорт 

<

данные изъяты> рублей» (т. 1 л.д. 81).

Из апелляционного определения Омского областного суда от 23.07.2025 следует, что ФИО5 в подрядных правоотношениях между ООО «СтройВек» и ИП ФИО1 действовал по поручению истца по переводу денежных средств в пользу ФИО2 (т. 2 л.д. 94-97).

Указанное обстоятельство также подтверждалось в судебном заседании по настоящему делу ответчиками, из пояснений которых следует, что как денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, перечисленные ФИО1, так и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, перечисленные ФИО2, являлись расчетами в рамках договора подряда на выполнение работ по ремонту кровли по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт получения ФИО1 - 

<

данные изъяты> рублей и ФИО2 - 

<

данные изъяты> рублей от ООО «СтройВек» по договору подряда на выполнение работ по ремонту кровли по адресу: 

<

адрес> Иных правоотношений между сторонами спора не установлено по делу. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В силу общеправового принципа, изложенного в пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены общие принципы доказывания сторонами юридически значимых обстоятельств.

Исходя из этого, риск несовершения соответствующих процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своим правом на их совершение.

Согласно уведомления Омского филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройВек» работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте не выполнены (т. 1 л.д. 175).

Из акта осмотра объекта производства работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ПАО «Ростелеком» и подписанного директором ООО «СтройВек», следует, что с момента заключения заказа ДД.ММ.ГГГГ до текущей даты ДД.ММ.ГГГГ никаких работ не произведено (т. 1 л.д. 182).

Аналогичный по содержанию акт составлен ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77-78).

В данном случае вышеприведенными обстоятельствами подтверждается факт отсутствия у ответчиков оснований для удержания суммы, полученной в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и наличие обязанности по ее возврату. Доказательств встречного предоставления /выполнения работ/ на указанную сумму, а равно возврата полученной от ООО «СтройВек» суммы ответчиками в дело не представлено, тогда как судом была разъяснена обязанность предоставить доказательства выполнения принятых обязательств в рамках предмета договора подряда, в том числе, частично. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, переданной заказчиком по договору подрядчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязанность может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Согласно журнала по технике безопасности объекта ПАО «Ростелеком» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 /рабочий/ и ФИО2 /бригадир/ ДД.ММ.ГГГГ были допущены на объект (т. 2 л.д. 71).

В судебном заседании ФИО1 подтверждал, что прибыл на объект по адресу: 

<

адрес>, в составе бригады ФИО2 (т. 1 л.д. 93-96). Кроме того, ФИО1 пояснил, что осуществил доставку рабочих, материала и инструментов на данный объект, где совместно с братом ФИО2 выполнял работы по договору подряда, при этом, именно ФИО2 являлся бригадиром, распределял поступившие от истца денежные суммы. 

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

По смыслу вышеназванных нормативных положений, чтобы выступать от лица бригады, бригадир должен быть уполномочен на то остальными членами бригады путем выдачи соответствующей доверенности, оформленной надлежащим образом. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. Следовательно, если члены бригады, не участвовавшие в подписании договора подряда, приступят к выполнению работ, обусловленных договором, либо совершат иные действия, связанные с исполнением договора, это будет свидетельствовать об их одобрении сделки и о возникновении непосредственно у них прав и обязанностей по ней.

Судом установлено, что ответчики приходятся друг к другу родными братьями. 

В суде представитель истца не оспаривал, что при исполнении договора подряда ответчики действовали совместно. 

Поскольку предметом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ являлась неделимая вещь - ремонт кровли здания, ФИО1 и ФИО2, исполняя договор на стороне подрядчика, по правилу п. 1 ст. 707 ГК РФ признаются по отношению к заказчику солидарными должниками. При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученная ими от истца по договору подряда, подлежит взысканию в солидарном порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Основным условием для признания ее недействительной является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Соответственно, признаками притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их действительной волей у обеих сторон, а также намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "Постановление Пленума ВС РФ N 25") разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон. Для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы сторон относительно сложившихся между сторонами правоотношений, установив наличие обязанности ответчиков по выполнению работ по ремонту крыши в рамках договора подряда, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен в надлежащей форме договор строительного подряда, по которому истец произвел предварительную оплату работ. Таким образом, из обстоятельств дела не усматриваются основания для признания сделки ничтожной согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2), дополнительно оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> копеек согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92).

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СтройВек» (ИНН 

<

***>) денежные средства, полученные по договору подряда, в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Я.А. Реморенко

Решение в мотивированном виде изготовлено 02.09.2025 года.