Дело № 2-318/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и по иску ФИО1 к ООО «Капитал-Групп», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ.

ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика ФИО1 сформировавшейся задолженности по кредитному договору № КИ№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. 

Истец также просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>11, общей площадью 37.3 кв.м., принадлежащую ответчику; определить способ реализации квартиры – с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость предмета залога в **** рублей. 

Кроме того, истец просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор в связи с существенным нарушением его условий ответчиком. 

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца с ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» на АО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» в связи с переименованием ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию». 

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просил, не сообщил суду о причинах неявки. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» был заключен кредитный договор №№, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику ипотечный кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>11, общей площадью 37.3 кв.м., на общую сумму **** рублей, а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 12,3% годовых. 

Указанным кредитным договором стороны согласовали и установили график погашения ответчиком ежемесячных платежей, согласно которому ответчик обязался вносить истцу ежемесячный платеж в размере **** рублей. 

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком. 

Возникшие в силу вышеуказанного договора между истцом и ответчиком отношения попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с заемщика ФИО8 просроченной задолженности по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, получив кредит в размере **** рублей, ответчик допустил неоднократные, существенные нарушения условий своих обязательств в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1, обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из выписки по счету, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) составляет 1 458 276 рублей 07 копеек. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, не оспорен ответчиком, задолженность ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет **** рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 5. 2 кредитного договора, за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Как следует из выписки по счету и представленного истцом расчета, неустойка, начисленная в соответствии с условиями указанного кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет **** рублей, что также ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Кроме того, поскольку в соответствии с кредитным договором проценты на сумму Кредита начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору в размере **** рублей из расчета 11,6% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения по настоящему делу (как просит истец, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями).

Суд считает, что указанные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, предусмотренные сторонами при заключении договора, подлежат применению, так как ответчиком допущено нарушение кредитных обязательств и не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

На заявленное требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов заемщик не ответил, уклонившись от погашения суммы основного долга и уплаты процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту по основному долгу в размере **** рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей, процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору в размере **** рублей копеек из расчета 11,6% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения по настоящему делу, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Как следует из представленного суду кредитного договора и закладной, исполнение кредитных обязательств ответчика перед истцом обеспечено залогом приобретенной ответчиком за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>11. 

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2 ст. 77 указанного закона).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>11, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

При заключении договора залога стороны определяли стоимость вышеуказанной квартиры на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса», согласно которому стоимость квартиры ответчика определена в **** рублей. 

Следовательно, начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, что составляет **** рублей рублей. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную цену заложенной квартиры на день рассмотрения спора в суде, то требование кредитной организации в части определения начальной продажной цены указанного объекта недвижимости в соответствующем размере подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым определить такой способ реализации заложенного имущества, как его продажа с публичных торгов.

Вместе с тем, суд считает необходимым не приводить в исполнение решение суда в части обращения взыскания на вышеуказанную квартиру по следующим основаниям. 

Так, заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. 

Во исполнение данного решения Центральным районным судом 

<

адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ФИО3 вышеуказанная квартиры была передана на реализацию в специализированную организацию ООО «Капитал-Групп», которое организовало торги по реализации данной квартиры. По результатам торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов был признан ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУФАУГИ в Челябинской области в лице ООО «Капитал-Групп» и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Однако заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, несмотря на то, что указанное решение суда было отменено, в настоящее время фактически произведено обращение взыскание на вышеуказанную квартиру с целью удовлетворения денежных требований истца к ответчику ФИО1, а потому суд считает необходимым не приводить в исполнение настоящее решение суда в части обращения взыскания на вышеуказанную квартиру. 

Требований истца о расторжении вышеуказанного договора также подлежат удовлетворению в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора в части оплаты кредита и процентов по кредиту, нарушение ответчиком условий кредитного обязательства перед истцом является существенным и влечет расторжение вышеуказанного кредитного договора, о чем в досудебном порядке истцом заявлено ответчику. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в АО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КИ№ в размере **** рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей.

Взыскать с ФИО1 в ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в объеме **** рублей из расчета 11,6% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу настоящего решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>11, общей площадью 37,3 кв.м. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в **** рублей.

Расторгнуть кредитный договор № КИ№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию» к ФИО1.

Настоящее решение суда не приводить в исполнение в части обращения взыскания на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>11, общей площадью 37,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова