РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Лукоянов 27 июня 2018 года

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шиканова Г.А., с участием защитника ФИО2 представляющего интересы ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности,- на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно почтовому уведомлению, копию указанного постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ

Считая постановление незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Лукояновский районный суд Нижегородской области на данное постановление подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, в 

<

адрес> он не управлял транспортным средством KIA Cerato, г.н. № регион, в состоянии опьянения, а находился возле

принадлежащего ему автомобиля KIA Cerato, г.н. № регион. Двигатель указанного автомобиля он не запускал, движение не совершал, управлять автомобилем он не пытался.

Так же указывает, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сначала он был освидетельствован с помощью технического средства, а затем в отношении него был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, что по мнению ФИО1 является существенным нарушением «Правил» освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, а так же ст.27.12 КоАП РФ.

Усматривается нарушение постановления правительства и ст.27.12 КоАП РФ, так как ему было проведено освидетельствование на состояние опьянение, после чего был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством.

Указывает, что при направлении его на медицинское освидетельствование, понятых не было.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, при составление данного акта сотрудником Лукояновской ЦРБ были допущены существенные нарушения Приказа 933-н, а именно: в пункте I Акта в графе Сведения об освидетелъствуемом лице, указано - протокол 

<

адрес>, вместо документа удостоверяющего личность, указан протокол.

В пункте 2. Основание для медицинского освидетельствования указано ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ст.лейтенант полиции Голованов.

Таким образом, основания для медицинского освидетельствования не указаны.

В пункте 4 акта - дата и время начала медицинского освидетельствования указано ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 30 минут хотя время окончания в акте указано ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 15 минут. 

В пункте 5 акта отсутствуют сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования: наименование медицинской организации, дата выдачи документа.

Пункт 9 в графе реакция на свет - не заполнен, устойчивость в позе Ромберга - не заполнен.

Пункт 13.1 акта - отсутствует наименование технического средства измерения его заводской номер, дата поверки, погрешность технического средства измерения.

Пункт 13.2 акта - отсутствует наименование технического средства измерения его заводской номер, дата поверки, погрешность технического средства измерения.

Пункт 15 не заполнен вообще.

Согласно приказу 933 Н - Незаполненные пункты Акта перечеркиваются,

экземпляры Акта выдаются в соответствии с пунктом 27 настоящего Порядка.

Пункт 14 акта - время отбора биологического образца, отсутствует время и указано - кровь, 20 мл.

Пункт 16 - дата и точное время окончания медицинского освидетельствования указано ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 15 минут.

Пункт 17 медицинское заключение - указано Алкогольное опьянение установлено, без указания времени и даты заключения. При этом заключение о состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом Лукояновской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ без проведения ХТЛ. Справка ХТЛ датирована ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 26 Приказа страницы Акта должны быть пронумерованы и заверены печатью.

Однако данный Акт не пронумерован, не имеет подпись врача на 1 странице и 2 странице, а так же не имеет оттиска печати медицинской организации.

В нарушение требований пункта 27, ФИО1, не выдали копию акта медицинского освидетельствования.

В справке № о результатах химико-токсилогических исследований, у ФИО1, в крови обнаружен этиловый алкоголь -1 мг/л. 

Хотя ХТЛ делается для определения наркотических средств и психотропных веществ в организме а не на наличие или отсутствие алкоголя в крови.

Биологический объект (мочу), врач Лукояновской ЦРБ не брал, в нарушение Приказа 933 Н, сразу взял образец крови.

Вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС, а так же врачом, проводившим в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование, являются с его точки зрения грубыми и существенными.

Также указывает, что в нарушение приказа 933 Н- копия акта медицинского освидетельствования, сотрудником ДПС, либо врачом, ФИО1 не была вручена,- что подтверждается протоколом об административном правонарушении. 

Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, жалобу поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 его жалобу полностью поддержал. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 22.01.2018г. находился на службе совместно с ИДПС ФИО4 От дежурного им поступило сообщение о том, что по площади ездит автомашина. Подъехав на место, они увидели автомобиль Киа, который в районе торговых павильонов двигался задним ходом. Затем остановился, из него вышел водитель и спешно стал уходить. ИДПС ФИО4 доставил его к патрульному автомобилю. Водителем указанного автомобиля являлся ФИО1 От него исходил запах алкоголя. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 продышал в прибор, с результатом освидетельствования не согласился. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В больнице было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, взята кровь, вручены копии процессуальных документов. После получения результатов освидетельствования в отношении него было составлен протокол об административном правонарушении. 

Выслушав доводы лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч 50 мин по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1-3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей проведен объективный анализ доказательств по делу об административном правонарушении на основании совокупности которых верно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного административного правонарушения.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает. Так вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

данными технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» о наличии алкоголя в выдохе обследуемого- 0,510 мг/л (л.д.6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8);

справкой о результатах химико-токсикологических исследований № (л.д.9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-12)

копией свидетельства о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-20);

видеозаписью (л.д.65);

показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, свидетелей – ФИО5, ФИО6, данными ими в судебном заседании, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми у суда не имеется, каких-либо нарушений при их составлении судом не выявлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала мировым судьей дана правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проведено объективное выяснение обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в установленной законом последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и не противоречивы.

В своей жалобе ФИО1 указал на отсутствие доказательств привлечения его к административной ответственности, а также на несоблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Указанные доводы приводились и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В частности заявлялось, что при проведении медицинского освидетельствования нарушен порядок его проведения, не соблюдена процедура, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ.

Данные доводы проверялись мировым судьей и признаны несостоятельными.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила, устанавливающие порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - Правила).

Согласно п. 20 Правил в случае, если для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Вопреки доводам заявителя порядок проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения соблюден.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял,, а автомашина стояла на месте, опровергаются материалами видеофиксации и показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3. оснований для оговора ФИО1 и заинтересованности у инспектора ГИБДД ФИО3 не выявлено. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствовали понятые при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 должностным лицом проводились в соответствии с требованиями Правил освидетельствования и в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, которые своими подписями заверили факт разъяснения им прав и обязанностей предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, а также показаниями понятых ФИО7

С.В. и ФИО6 допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции. 

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования – 0,82 мг/л (21.49 ч), в результате второго – 0,74 мг/л (22.11 ч). По результатам ХТИ крови ФИО1, обнаружен этиловый алкоголь 1,0 мг/мл.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено при помощи надлежащего технического средства измерения Alkotest 6810 №ARFA-0242, поверенного в установленном порядке. Медосвидетельствование осуществлено врачом ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ», прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отказ от сдачи мочи не заявлен, оснований для отбора крови не имелось правильно отклонены мировым судьей, поскольку данные обстоятельства не являются существенными и не свидетельствуют о наличии оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. 

Мировым судьей правильно установлено, что указание в акте времени начала освидетельствования «09.30ч.» является технической опиской, указание в справке о результате химико-токсикологических исследований даты направления на химико-токсикологические исследования 12.01.2018г. также является ошибкой. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о заводском номере и погрешности прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полное наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении путем исследования копий бумажных носителей с результатами исследований.

Доводы ФИО1 о том, что ему не вручались копии процессуальных документов не нашли своего подтверждения, поскольку в указанных документах имеются подписи о получении им указанных документов. Невручении копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не является нарушением его прав, поскольку как правильно указано мировым судьей ФИО1 имел право знакомиться со всеми материалами дела на любой сади производства. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

В этой связи доводы жалобы о несогласии с произведенной мировым судьей оценкой доказательств являются несостоятельными и на законность судебного постановления не влияют.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, поскольку эти же доводы приводились при рассмотрении дела у мирового судьи, которым была дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, также показаниями сотрудника ДПС и расценивается как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Данный довод также являлся предметом исследования у мирового судьи и обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается перечисленными выше доказательствами по делу. 

У мирового судьи было достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, в связи с чем ФИО1 было назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

П.П. Судья - Г.А. Шиканов

Копия верна. Судья Г.А. Шиканов