П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Бохан 17 июня 2021 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Бардаева С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя Матвеевой В.А., защитника- адвоката Макаровой Е.П., обвиняемого ФИО3, рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело №1-84/2021 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не военнообязанного, находящегося в фактических брачных отношениях с ФИО2, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 часов по 02:00 часов более точное время следствием не установлено, у ФИО3, находившегося на 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи телеги, принадлежащей Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 часов по 02:00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО3, проследовал на участок местности, прилегающий к дому по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, тайно, понимая, что его действия никому не заметны, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял телегу, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В предварительном слушании потерпевшая Потерпевший №1 не присутствовала, направила заявление о проведении предварительного слушания в её отсутствие. Кроме того, от потерпевшей поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, в котором указано, что между ними наступило примирение, причиненный ущерб ей возмещен полностью, телега возвращена, обвиняемый принес свои извинения, претензий она к нему не имеет.

Участники процесса оставили вопрос о проведении предварительного слушания в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 на усмотрение суда. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении потерпевшей о времени и месте предварительного слушания и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, суд в соответствии ч.4 ст.234 УПК РФ, считает возможным проведение предварительное слушание в отсутствие потерпевшей и в соответствии со ст.ст.42, 122 УПК РФ обязан дать оценку поступившему от потерпевшей ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Обвиняемый ФИО3 после разъяснения положений ст.25 УПК РФ о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, против прекращения уголовного дела в отношении него не возражал, суду пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей они примирились, он полностью возместил причиненный преступлением ущерб, вернул телегу и принес свои извинения, потерпевшая претензий к нему не имеет. О том, что прекращение дела по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим является прекращением дела по нереабилитирующему основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник адвокат Макарова Е.П. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела по данному основанию. Преступление, в совершении которого обвиняется ее подзащитный, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им впервые. Подзащитный вину по предъявленному обвинению признает полностью и раскаивается в содеянном. Между потерпевшей и подзащитным наступило примирение, он полностью возместил причиненный материальный ущерб, вернул телегу потерпевшей и принес свои извинения. 

Государственный обвинитель Матвеева В.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, так как обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности и из заявления потерпевшей невозможно установить факт примирения с обвиняемым. 

Обсудив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст.25 УПК РФ, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Инкриминируемое ФИО3 преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, которое он совершил впервые. 

ФИО3 вину в содеянном признал полностью и раскаялся, загладил причиненный вред, вернул похищенную телегу, принес потерпевшей извинения, характеризуется удовлетворительно. Потерпевшая претензий к обвиняемому не имеет и просит прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с обвиняемым сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что заглаживание вреда является действительным и реальным, как указала потерпевшая в своем в своём письменном заявлении, ФИО3 извинился, возместил ущерб и претензий у неё нет, т.е. способ и форма заглаживания вреда были определены ею самостоятельно и полностью её удовлетворяют, поэтому оснований не доверять письменному ходатайству потерпевшей Потерпевший №1, в котором она указывает на заглаживание ей вреда у суда не имеется. 

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность обвиняемого, приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела имеются, и считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Интересы обвиняемого в порядке ст.51 УПК РФ защищала адвокат Макарова Е.П. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, т.к. оснований для полного или частичного его освобождения от их уплаты не находит. 

Судьбу вещественного доказательства по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекратить. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить при вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> коп. в доход государства.

При вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство телегу считать переданной в полное распоряжение Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева