Дело № 2а-483/2023

52RS0034-01-2022-000901-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 декабря 2023 года р.п. Красные Баки 

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой О.В.,

при секретаре Беловой Е.Н.,

с участием представителя по доверенности административных ответчиков ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России ФИО21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО22 ФИО1 к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия сотрудников ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области по непредставлению ответа на заявление, непредставлению Акта по форме Н-1,

у с т а н о в и л:

ФИО22 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, в котором просит признать незаконным бездействие сотрудников ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, выражающееся в непредставлении ФИО22 ответа на его заявление о предоставлении акта по форме Н-1 о получении им производственной травмы в ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным бездействие сотрудников ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, выражающееся в непредставлении ему акта по форме Н-1 о получении им производственной травмы в ДД.ММ.ГГГГ на производстве ФК УИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области. 

В обосновании своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл для отбывания наказания в колонию-поселение ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ его вывели на работу на пилораму (цех№) ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте при переноске пиломатериала он повредил правое плечо (получил производственную травму правого плеча).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз производственной травмы - разрыв сухожилий ротаторной манжеты правого плеча. Показано оперативное лечение (операция).

Из-за незаконного бездействия сотрудников ФКУ ИК-17 он был лишен возможности и конституционного права на оказание медицинской помощи (операции), что привело к безрезультативному нахождению на больничном более 5 месяцев и увечью. Состояние здоровья только ухудшается.

В соответствии с ч. 3 ст. 129 УИК РФ труд осужденных регулируется законодательством РФ о труде. 

В ходе проведения доследственной проверки МО МВД России «Краснобаковский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО22, находясь на рабочем месте в цехе № участка колонии-поселения ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области занимался переноской досок (пиломатериала) на правом плече, при выходе из цеха ФИО22 поскользнулся на наледи и упал на левое колено, при этом, не уронив доски, почувствовал сильную боль в области правого плеча (сустава). ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратился в медицинскую часть ФКУ ИК-17 с жалобой на непреходящую боль в правой ключице с отдачей в спину. После осмотра врачом было принято решение о направлении ФИО22 на прием к хирургу для постановки диагноза.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. трудового, при получении работником травмы (производственной травмы) подлежит обязательному оформлению Акт по форме Н-1, который предоставляется (выдается) травмированному работнику.

Ему акт по форме Н-1 не предоставили до настоящего времени, даже несмотря на то, что он подавал заявление на имя начальника ФКУ ИК-17 о представлении ему акта по форме Н-1.

Ему вообще не предоставили никакого ответа на его заявление о предоставлении акта по форме-Н-1 о получении им производственной травмы в апреле 2022 г.

Указанное незаконное бездействие нарушает его права, в том числе на страховые выплаты и лечение.

В связи с незаконным бездействием сотрудников ФКУ ИК-17 он вынужден обратится с данным иском в суд. Длительное бездействие и попустительство сотрудников ФКУ ИК-17 привело к новым увечьям и приведет к инвалидности.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России.

Административный истец ФИО22, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В телефонограмме пояснял, что в судебное заседание явиться не может по состоянию здоровья, возражал против рассмотрения дела без своего участия, документы, подтверждающие уважительность причины неявки, суду не предоставил. На запрос суда о наличии противопоказаний ФИО22 после оказанного лечения с учетом периода реабилитации выезжать для участия в судебных заседаниях из ФГБОУ ВО «ПИМУ» Миндздрава России поступил ответ о том, что ФИО22 находился на стационарном лечении в Университетской клинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент выписки пациенту не было рекомендовано ограничений в передвижении.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, соответчиков ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России по доверенности ФИО21 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что факт получения ФИО22 именно производственной травмы не нашел своего подтверждения, кроме того, ФИО22 с заявлением о предоставлении ему акта по форме Н-1 в администрацию ФКУ ИК-17 не обращался. В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель ответчиков указала, что согласно справке инспектора по охране труда ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о произошедшем несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГг. администрация ФКУ ИК-17 не располагает. Обращений по факту несчастного случая на производстве от осужденного ФИО22 не поступало, листы нетрудоспособности за указанный период ФИО22 не предоставлялись. Также, согласно журналу учета предложений, заявлений и жалоб граждан (осужденных) (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ, инв. №) от осужденного ФИО22 заявления о предоставлении ему акта по форме Н-1 не поступало.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГг. по несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22, расследование несчастного случая проведено главным государственным инспектором труда ФИО3 на основании обращения ФИО22 (вход. № от ДД.ММ.ГГГГг.). В данном заключении изложены обстоятельства несчастного случая, установлены факты, имеющие значения для его расследования, сделан вывод, согласно которому данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, и оформлению актом Н-1 не подлежит.

Государственная инспекция труда в Нижегородской области, начальник ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4, ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, а также фельдшер МЧ № ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ФИО6 привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ). 

В соответствии ст. 26 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или" на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 2 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Согласно ст. 9 указанного закона финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. Согласно ст. 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту происшедшего несчастного случая; в прокуратуру по месту происшедшего несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия по реализации государственной политики в области охраны труда на территории субъекта Российской Федерации, и в орган местного самоуправления по месту происшедшего несчастного случая; работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай; в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (далее - исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя); в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, если несчастный случай произошел в подведомственной ему организации.

В соответствии со ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Акт о несчастном случае на производстве заполняется по форме Н-1 (форма № из Приложения № к Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» любое обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 

Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. Обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта РФ (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства РФ в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня его регистрации. В отдельных случаях срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на 30 дней с уведомлением об этом обратившегося лица.

Согласно материалам дела в ответе за запрос Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области указал, что ФИО22 привлекался к оплачиваемым работам в ДД.ММ.ГГГГ г. по изготовлению и обработке пиломатериалов, отгрузке пиломатериалов, с ДД.ММ.ГГГГ к работе не привлекался по болезни, сведениями о несчастном случае на производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ администрация учреждения не располагает, обращений ФИО22 по факту несчастного случая на производстве от осужденного не поступало, листы нетрудоспособности не предоставлялись (т. 1 л.д. 44).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда по несчастному случаю на производстве с легким исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22, станочником ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, главным инспектором труда ФИО3 с участием ФИО5, заведующего отделом социально-трудовых отношений техническим инспектором труда НОСОП «

<

данные изъяты>», ФИО7, главным специалистом экспертом отдела расследования и экспертизы страховых случаев управления организации страхования профессиональных рисков Отделения СФР по НО проведено расследование несчастного случая в связи с обращением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ Стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай - 1 день, вводный инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ, стажировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучение по охране труда ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проверка знаний не проводились., предварительный медицинский осмотр не проводился, место происшествия - грунтовая заснеженная дорожка - открытая площадка местности перед выходом из пилорамы - деревянного строения, ведущая к месту складирования пиломатериала, пол пилорамы деревянный, на полу снег и опилки, опасные или вредные производственные факторы отсутствуют, сведения о проведенной специальной оценки условий труда - карта3, класс 3.1, оценка профессиональных рисков на рабочем месте проведена ДД.ММ.ГГГГ, карта идентификации опасностей и рисков на рабочем месте № «станочник деревообрабатывающего станка», ФИО22 ознакомлен с картой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола опроса осужденного ФИО22, привлеченного к труду в качестве станочника, ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады из № человек работал на пилораме, выносил доски с пилорамы на улицу для складирования, доски нес на плечах, в момент выхода из пилорамы поскользнулся на льду, упал, почувствовал сильную боль в правом плече, купил лекарства, думал, что пройдет, но боль усиливалась. При этом он каждый день работал, переносил пиломатериалы на плечах, грузили вручную пиломатериалы. ДД.ММ.ГГГГ обратился к врачу, врач сказала о необходимости обращения к хирургу, но его отправили работать. ДД.ММ.ГГГГ работодатель доставил его в мед.клинику, где поставили диагноз «разрыв ротаторной манжеты правого плеча», выдали больничный лист с 11 мая по ДД.ММ.ГГГГ для последующего продления больничного нужно было ехать к врачу, но работодатель не отвез, ФИО22 вывели на работу. Из-за того, что правая рука не работала, ФИО22 получил производственную травму левого плеча. О травме сообщил начальнику отряда ФИО23 и фельдшеру, специальную одежду ему не выдавали, обучение по работе на станке он не проходил.

Согласно протоколу опроса осужденного ФИО8, привлеченного к труду в качестве подсобного рабочего, он в составе бригады из 5 человек ДД.ММ.ГГГГ работал на пилораме на станке, утром доски уносили на улицу. В тот день ФИО22 на здоровье не жаловался, ФИО8 носил доски с ФИО11, а ФИО22 с другим осужденным, как Голубев упал он не видел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 надел повязку на плечо, на его вопрос ФИО22 ответил, что упал, где упал не важно, ФИО8 работал с ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ г., в это время видел, что ФИО22 ходит в спортзал. 

Согласно протокола опроса осужденного ФИО9, привлеченного к труду в качестве подсобного рабочего, ДД.ММ.ГГГГ он работал рамщиком и бригадиром, утром в 8ч. 30 мин. они стали работать, распиливать бревна в доски, ФИО22 принимал готовые доски, ФИО9 с другими осужденными выносил их на улицу, складировали рядом. ФИО22 в составе бригады работал как все, отработал весь день, после смены пошел в спорт городок, занимался спортом по графику: понедельник среда пятница, 3 раза в неделю. В процессе работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 работал на пилораме, на травму руки не жаловался, ФИО9 был удивлен, узнав, что ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ получил травму, таская доски.

Согласно протоколу опроса начальника цеха № Центра трудовой адаптации ФКУ ИК-17 ФИО10 утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 ч. 30 мин. он выдал производственное задание бригаде, в которой работал ФИО22, по распилу досок. В этот день жалоб и заявлений от осужденных не поступало. ФИО22 на здоровье не жаловался, визуально выглядел здоровым, ФИО10 специальную одежду осужденным не выдает, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ он выдал перчатки.

В ходе расследования установлено, что ФИО22 привлечен к труду ДД.ММ.ГГГГ в качестве станочника деревообрабатывающих станков в цех № лесозаготовительный. Квалификационное удостоверение на имя ФИО22 не было представлено. Осужденные ФИО11, ФИО12, ФИО13 на момент расследования убыли из колонии в связи с отбытием срока наказания, в связи с чем их опрос не представился возможным.

Согласно табелей учета рабочего времени ФИО22 отработал в апреле № смены с 04 по № рабочую смену с ДД.ММ.ГГГГ, в июне -две рабочих смены - с ДД.ММ.ГГГГ, далее в табеле за июнь указан период нетрудоспособности. Согласно объяснением ФИО22 он получил травму ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ» данные о несчастном случае на производстве на осужденного ФИО22 в базе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем выдача медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве не представляется возможным, т. к. пациент обратился за медицинской помощью на амбулаторный прием ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно письму ФКУ ИК-17 от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о происшедшем несчастном случае на производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО22 администрация не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным МО МВД России «Краснобаковский» ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту травмы ФИО22 

Статьей 277 ТК РФ установлено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случае подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо ином месте выполнения работы, в т.ч. во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего распорядка действий перед началом работы и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительностью рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Факт получения ФИО22 в момент выполнения работы документально не подтвержден. На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 277 ТК РФ факт несчастного случая как несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО22, не нашел своего подтверждения. 

Диагноз, установленный ФИО22 медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 

<

данные изъяты>»: застарелое повреждение ротаторной манжеты правового плечевого сустава, разрыв сухожилия надостной мышцы с импичмент конфликтом. Отрыв суставной губы впадины плечевого сустава. Посттравматическая контрактура правого плечевого сустава. Степень тяжести травмы -легкая.

На основании проведенного расследования инспектор труда пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством и оформлению актом формы Н-1 не подлежит, учету и регистрации ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области не подлежит (т. 1 л.д. 46-49,208-213).

Согласно сведений ФКУ № ГУФСИН России по Нижегородской области осужденный ФИО22 освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 109, 157).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области поступило рапорт старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФИО15, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОМТРО УПП и СП ЦТАо ФИО17 поступил рапорт об обращении ФИО16 о получении травмы осужденным ФИО22 (л.д. 188-189), материалы проверки по факту обращения ФИО16 переданы в МО МВД России «Краснобаковский» ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 186- 204).

В заявлении ФИО16 в адрес начальника ФКУ ИК-17 она указывает, что является женой осужденного ФИО22, просит разъяснить действия начальника отряда ФИО19 по вопросу оказания медицинской помощи после травмы, полученной на производстве (т. 1 л.д. 190-191).

Согласно заключения МРТ от ДД.ММ.ГГГГ («

<

данные изъяты>»), проведенного пациенту ФИО22, область исследования: правый плечевой сустав, заключение МР картина частичного повреждения сухожилия надостной мышцы на фоне небольшого подакромиального пространства. Выраженные проявления артрозо-артрита акромиально ключичного сустава… рекомендована консультация травматолога (т. 1 л.д. 192).

Согласно заключения по результатам осмотра травматолога-ортопеда пациента ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), проведенного в связи с жалобами на выраженные боли, нарушение функций правого плечевого сустава поставлен клинический диагноз: застарелое повреждение ротаторной манжеты правого плечевого сустава… не трудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ, выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193).

Согласно заключения по результатам осмотра травматолога-ортопеда пациента ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), проведенного в связи с жалобами на боли, нарушение функций правого плечевого сустава поставлен диагноз: травма мышц и сухожилий вращательной манжеты плеча (т. 1 л.д. 194).

Согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГг. начальника цеха № центра трудовой адаптации осужденных ФИО22 по полученной травме не обращался, осужденный ФИО11 в объяснениях указал, что он работал вместе с ФИО22, видел, как в первые дни работы он споткнулся с досками и приземлился на колено, после чего продолжал работать, осужденный ФИО12 пояснил, что работал вместе с осужденным ФИО22, во время работы тот выносил доски, после их выноса говорил, что у него болит плечо, он не видел, чтобы ФИО22 падал, осужденный ФИО8 пояснил, что работал с ФИО22, видел, как тот держался за плечо, он ни к кому не обращался, продолжал работать (т.1 л.д. 195-199).

ФИО22 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ его вывели на работу на пилораму, они с бригадой выносили доски, он поскользнулся, упал на левое колено и удерживал доски на правом плече, почувствовал сильную боль в правом плече, подумал, что сильное растяжение со временем пройдет, к медицинским сотрудникам и сотрудникам администрации ИК-17 не обращался и не сообщал. Боль в правом плече усиливалась, 19 апреля написал заявление о вызове врача, ДД.ММ.ГГГГг. его принял медицинский работник (т. 1 л.д. 200-201).

Согласно справке старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записей в книге регистрации сообщений о преступлениях и журнале регистрации информации о происшествиях не имеется (т. 1 л.д. 202).

Согласно разнарядке на выпуск из общежитий осужденных участка колони -поселения ФКУ ИК-17 на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 был выпущен на работу с 7 ч. 30 мин. до 17ч. 00 мин. (т. 1 л.д. 203-204).

Согласно записи фельдшера МЧ № ФИО6. в медицинской карте, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО22, начальник отряда УКП ФКУ ИК-17 передал документы обследования и консультации врача травматолога, приобщил к медицинской документации, диагноз: травма мышц и сухожилий вращательной манжеты плеча, заключение от ДД.ММ.ГГГГ, открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МЧ № за медицинской помощью не обращался.

Хирургом в ГБУЗ НО «Краснобаковская ЦРБ» поставлен диагноз: острый периартрит левого плеча, разрыв вращательной манжеты правого плеча, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-207)

Согласно журналу учета предложений, заявлений и жалоб граждан (осужденных) ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области зарегистрировано одно обращение ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ по поводу медицинского обеспечения, передано в медчасть, ответ ФИО22 дан ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений требований по лекарственному обеспечению в рамках программы льготного лекарственного обеспечения и разъяснен порядок получения необходимых лекарственных препаратов, на обращение ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий нарядов на оплату труда ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ, на заявление ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалом проверки, по результатам которой на него было наложено взыскание от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании злостным нарушителем дан письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ, обращений ФИО22 по вопросу предоставления акта формы Н-1 не зарегистрировано ( т. 1 л.д. 214-216, т. 2 л.д. 1-35). 

Согласно информации МО МВД России «Краснобаковский» (т. 1 л.д. 243) материалы проверки о получении производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области (№) направлен в Семеновский МСО СУ СК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 243). 

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Краснобаковский» ФИО14 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. № за отсутствием события преступления по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 92).

Согласно материалам проверки № Семеновского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, поступившего из МО МВД России «Краснобаковский» по факту получения травмы осужденным ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Семеновского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области Пак А.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о ст. 143 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено руководителем Семеновского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО18 В ходе дополнительной проверки опрошен ФИО22, в своем объяснении ФИО22 пояснил об обстоятельствах получения им травмы, пояснив, что получил ее ДД.ММ.ГГГГ, когда поскользнулся на работе при выходе из цеха, вынося доски, в указанный день он за помощью не обращался, сказал о болях в плече на следующий день заместителю начальника промышленной зоны ИК-17, сообщил, что сильно болит плечо, необходимо получить медицинскую помощь, но просьбу проигнорировали, он продолжал работать, затем в объяснениях ФИО22 поясняет об обстоятельствах получения медицинской помощи, проведенных обследованиях. Также в объяснениях ФИО16 поясняет, что мужу не была оказана своевременная медицинская помощь после получения им производственной травмы при переноске досок, что она организовывала и оплачивала медицинскую помощь ФИО22 за свой счет. В объяснениях осужденного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он работал вместе с ФИО22, видел как тот держался за плечо, но продолжал работать, не жаловался, а позже ФИО22 занимался спортом в спортзале УКП ФКУ ИК-17. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по воспитательной работе ИК-17 ФИО19 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО22 обратился к нему с жалобой на боли в правом плече, при каких обстоятельствах он ее получил, ему неизвестно, он посоветовал ему обратиться за медицинской помощью, он не препятствовал оказанию ФИО22 медицинской помощи, сопровождал его при выезде в медицинское учреждение.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской областиДД.ММ.ГГГГ ФИО22 прошел первичный инструктаж по профессии станочник, согласно журналу регистрации вводного инструктажа ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ прошел вводный инструктаж. 

Постановлением о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области признано виновным по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности в виде штрафа, в связи с допуском ФИО22 к работе со станками по распиловке пиломатериалов без квалификационного удостоверения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 имелось частичное повреждение сухожилий надкостной мышцы, повреждение носит характер тупой травмы, образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов), повреждение следует квалифицировать как легкий вред здоровью, не исключается образование данного телесного повреждения в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), не исключается образование данного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Семеновского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО20 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 143 УК РФ в связи с отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках дополнительной проверки в связи с отменой указанного постановления вновь опрошены ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по воспитательной работе ФКУ ИК-17 ФИО19, пояснивший, что ему не известно при каких обстоятельствах получил травму ФИО22, по оказанию медицинской помощи он к нему не обращался, он не препятствовал оказанию ему медицинской помощи, сопровождал его при выезде в медицинские учреждения, также опрошенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 показал, что во время работы в ДД.ММ.ГГГГ г. видел, что ФИО22 держался за плечо, но продолжал работать, ни на что не жаловался, также он видел, как ФИО22 занимался спортом в спортзале УКП ФКУ ИК-17. 

Постановлением старшего следователя Семеновского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, перед экспертом поставлены дополнительные вопросы о наличии причинно-следственной связи между полученным телесным повреждением ДД.ММ.ГГГГ и наступлением последствий в виде установления инвалидности, нуждался ли ФИО22 в срочном оперативном вмешательстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своевременно ли оказывалась медицинская помощь ФИО22, каким мог быть исход лечения ФИО22 при правильном и своевременном диагностировании и при правильном лечении (т. 2 л.д. 36-98). 

Также в судебном заседании исследованы обращения ФИО22 о получении им производственной травмы, рассмотренные Сухобезводненской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, и ответ на указанные обращения. 

По результатам рассмотрения: - обращения ФИО16 в адрес Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области по вопросу водворения ФИО22 в штрафной изолятор за использование в больнице сотового телефона, обращения самого ФИО22 о неоказании медицинской помощи, помещении в ШИЗО в больном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГг., - обращения ФИО22, направленного в прокуратуру Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам неоказания медицинской помощи в связи с получением им производственной травмы в ДД.ММ.ГГГГ г., ухудшением в связи с этим состояния здоровья, запрета на пользование телефоном при нахождении в Краснобаковской ЦРБ, изъятия у него сотового телефона, наложении на него взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, сокрытия сотрудниками ИК-17 производственной травмы, отмене постановления о признании его злостным нарушителем, - обращения от осужденных, отбывающих наказание в колонии-поселении ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ о неоказании медицинской помощи, неоформлении листов нетрудоспособности, необеспечении спецодеждой, осуществлении поездок в медицинское учреждение за свой свет, вычетов из зарплаты за период болезни, отказа в вызове врача для оказания срочной или экстренной медицинской помощи, - обращения ФИО22, направленного в прокуратуру Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на больничном на протяжении 7 месяцев из-за производственной травмы, бездействии сотрудников исправительного учреждения и спецпрокуратуры, неоказания медицинской помощи, помещения в ШИЗО, обращении в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, незаконном привлечении к труду, невыплате заработной платы, согласно ответа Сухобезводненской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведенной проверкой нарушений при перевозке осужденных участка колонии-поселения в медицинские учреждения, а также фактов незаконных удержаний из заработной платы осужденных, указанных в обращении, не установлено, фактов угроз ФИО22 сотрудником исправительного учреждения не нашел своего подтверждения, фактов угроз личной безопасности осужденным УКП при ИК-17 не выявлено.

Проведенной проверкой с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в Нижегородской области факт получения производственной травмы осужденным ФИО22 не нашел своего подтверждения. 

Выявлены нарушения действующего законодательства в сфере охраны труда в части обеспечения осужденных спецодеждой.

Отменено постановление о водворении осужденного ФИО22 в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, принесен протест на постановление о признании осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания (т. 2 л.д. 99 -180).

Суд принимает во внимание, что административный истец ФИО22 не сообщил ДД.ММ.ГГГГ работодателю (ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области) о получении им травмы в указанный день при выполнении работ на пилораме, за медицинской помощью обратился спустя №, заявления о расследовании несчастного случая от него не поступало, в связи с чем расследование работодателем в установленном порядке не проводилось. 

При этом суд учитывает, что по поступившему в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области обращению ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им производственной травмы государственным инспектором труда с участием заведующего отделом социально-трудовых отношений техническим инспектором труда 

<

данные изъяты>», а также главным специалистом- экспертом отдела расследования и экспертизы страховых случаев управления организации страхования профессиональных рисков Отделения СФР по НО проведено расследование несчастного случая, в результате которого инспектор пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай не связанный с производством и оформлению актом формы Н-1 не подлежит. 

Также суд принимает во внимание, что согласно журналу учета предложений, заявлений и жалоб граждан (осужденных) ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области письменных обращений ФИО22 о предоставлении ему акта по форме Н-1 в связи с получением им производственной травмы не зарегистрировано, каких-либо доказательств об обращении к администрации исправительного учреждения с указанным обращением в устной или письменной форме, дате обращения и лице, в адрес которого было направлено такое обращение, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-178, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО22 ФИО1 о признании незаконным бездействия сотрудников ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившегося в непредставлении ФИО22 ответа на его заявление о предоставлении акта по форме Н-1 о получении им производственной травмы в ДД.ММ.ГГГГ г.; о признании незаконным бездействия сотрудников ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, выразившегося в непредставлении ему акта по форме Н-1 о получении им производственной травмы в ДД.ММ.ГГГГ г. на производстве ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Ионова