К делу № 2-4655/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи 19 октября 2018 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обратилась ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2017г. Центральным районным судом г.Сочи ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из приговора, ФИО2 23.01.2017г. совершил кражу по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, имущества, принадлежавшего ФИО1 Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением ФИО1, составила 267 000 рублей. После вступления данного приговора 11.07.2017г. в законную силу ФИО1 возвращена одна цепочка из желтого золота, 585 пробы, стоимостью 25 000 рублей. Таким образом, по мнению истицы, сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 242 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 242 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом через Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № по 

<

адрес>», в которой в настоящее время содержится ответчик, направил в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме и просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 30.06.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 6-11).

Указанный приговор вступил в законную силу 11.07.2017г.

Согласно представленному приговору суда от 30.06.2017г. размер причиненного ущерба ФИО1 состоит из сумм стоимости похищенных у нее предметов: браслет из жёлтого золота плетения «круг-квадрат», 585 пробы, стоимостью 10 000 руб., браслет из желтого золота плетения «треугольник», 585 пробы, стоимостью 15 000 руб., браслет из желтого золота плетения «веревка»,585 пробы, стоимостью 15 000 руб., серьги из желтого золота, в количестве 2-х шт., в виде «ромбов» с камнями «гранат», 585 пробы, стоимостью 25 000 руб., кольцо из желтого золота, 585 пробы, с камнем «гранат», стоимостью 25 000 руб., подвеску в виде черепахи, из желтого золота, 585 пробы, с камнем «гранат», стоимостью 50 000 руб., серьги из желтого золота, в количестве 2-х штук, с камнями «фианит», 585 пробы, стоимостью 15 000 руб., кольцо из желтого золота, 585 пробы, с камнем «бриллиант», стоимостью 20 000 руб., обручальное кольцо, из желтого золота, 585 пробы, стоимостью 7 000 руб., две цепочки из желтого золота, 585 пробы, стоимостью 25 000 руб., каждая на сумму 50 000 руб., кулон из желтого золота,585 пробы, с изображением льва, стоимостью 15 000 руб., цепочка, выполненную под серебро с подвеской бижутерии из желтого золота стоимостью 10 000 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате совершения указанного выше преступления, составила 267 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая приведенные выше нормы, вина ответчика не подлежит оспариванию, факт совершения преступления суд признает доказанным, в связи с чем суд разрешает вопрос лишь о размере возмещения. 

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку общая сумма причиненного ущерба составляет 267 000 рублей, учитывая, что после вступления приговора в законную силу истцу возвращена одна цепочка из желтого золота, 585 пробы, стоимостью 25 000 рублей, то сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, составляет 242 000 рублей (267 000 – 25 000 = 242 000).

В соответствии с п.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет причинения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 242 000 (двести сорок две тысячи) рублей.Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании п.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Поскольку вина ответчика установлена приговором суда, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании ч.1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Оценивая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу ответчиком, суд с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, приходит к выводу, что моральный вред, причиненный ФИО1, подлежит компенсации в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей, исчисленная от размера, подлежащего взысканию имущественного ущерба, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и в размере 300 (триста) рублей, исчисленная от размера, подлежащего взысканию неимущественного ущерба, в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 242 000 (двести сорок две тысячи) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства государственную пошлину в размере 5 920 (пять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

судья Е.М. Вергунова