Судья Центрального районного суда г.Кемерово Наумова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года № 22-2449/2019

Судья Кемеровского областного суда Билоград И.Г.,

при секретаре Дибровой Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Александровой И.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника Кочетковой Е.Л., адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области № 1», представившей удостоверение № 311 от 11 декабря 2002 года и ордер № 1935 от 28 июня 2019 года,

потерпевшей П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочетковой Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 25 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) 27 октября 2015 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. Постановлением того же суда от 22 декабря 2016 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. Освобожден 19 октября 2018 года по отбытии срока наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 25 апреля 2019 года.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей П. отказано в связи с его полным возмещением. 

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы адвоката Кочетковой Е.Л., возражений государственного обвинителя Сердюк А.Ю., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кочетковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы оставлению без удовлетворения, приговор без изменения, потерпевшей П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в г. Кемерово 3 января 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Кочеткова Е.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Приводя в жалобе установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд не принял их во внимание в должной мере, в том числе то, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, социально обустроен, состоит в гражданском браке, 

<

данные изъяты>, неофициально работает, совершил преступление средней тяжести, и необоснованно не применил при назначении наказания ст. 73 УК РФ, фактически связав это с наличием в действиях осужденного простого рецидива преступлений, не учел, что условное наказание невозможно при опасном и особо опасном рецидиве. Адвокат отмечает, что указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства являются основанием к смягчению наказания, исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поскольку ФИО1 общественной опасности не представляет, к содеянному относится критически, раскаялся и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сердюк А.Ю. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель Сердюк А.Ю. в судебном заседании и потерпевшая П. на предварительном расследовании не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

С доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, не работает, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, а также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, в полной мере учтены судом первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые указывает в жалобе адвокат, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные значимые для решения данного вопроса обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, те обстоятельства, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, социально обустроен, состоит в гражданском браке, 

<

данные изъяты>, неофициально работает, совершил преступление средней тяжести, были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, что следует из приговора суда. При этом, указанные адвокатом обстоятельства не входят в перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. 

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. 

Доводы адвоката о том, что наказание подлежит снижению, поскольку ФИО1 общественной опасности не представляет, не обоснованы и основанием к изменению приговора не являются, поскольку ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно установил наличие рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения иного вида наказания, кроме лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1, приведя мотивы принятого решения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Невозможность применения при назначении наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирована. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части, а доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части удовлетворению не подлежат. 

Назначенное осужденному наказание по своему размеру соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым и оснований к его снижению, равно как и применение ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции наказание, назначенное за совершенное преступление, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора при изложении судимости по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 27 октября 2015 года сведениями об отмене условного осуждения по данному приговору на основании постановления судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 22 декабря 2016 года и водворении осужденного в места лишения свободы, на которое в обжалуемом приговоре ссылки не имеется. Вносимое уточнение не влияет на законность и обоснованность приговора, основанием к его изменению, снижению назначенного наказания не являются. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочетковой Е.Л. – без удовлетворения.

Судья 

Кемеровского областного суда И.Г. Билоград